В июне 2017 года Давид Красников* заключил беспроцентный договор займа на 300 млн руб. с Елизаветой Красниковой*. По сделке мужчина передавал ей эту сумму в день подписания договора, который одновременно был распиской, что заемщик получила деньги. Красникова обязалась вернуть их в течение трех месяцев со дня, когда у нее потребуют вернуть средства. Договор удостоверили у нотариуса. В июле того же 2017-го за Красникову поручился Иван Ялилов*. По договору поручительства, который он заключил с Красниковым, Ялилов отвечал солидарно с заемщиком в пределах 1 млн руб.
В декабре 2019 года займодавец впервые потребовал вернуть ему долг до 1 марта 2020 года, но Красникова этого не сделала. Тогда он попросил поручителя исполнить обязательство заемщика в течение пяти дней, но и тот просьбу проигнорировал. В конце марта 2020-го займодавец еще раз потребовал у Красниковой вернуть долг, но письмо об этом вернулось отправителю. В очередной раз Красников попытался добиться возврата средств в июле 2020-го и снова направил женщине письмо с требованием. В этот раз оно дошло до заемщика, но Красников уже подал на обоих контрагентов в суд. Он требовал взыскать долг по договорам займа и поручительства. Красникова возражала, что еще не наступил срок, когда она должна исполнить обязательство с даты получения требования. Еще она отметила, что стороны уничтожили свои экземпляры договора.
Первая инстанция в июле 2020-го удовлетворила иск. Суд исходил из того, что Красникова не оспаривала заключение договора займа и не доказала возврат долга. Апелляция отменила это решение и отметила: истец не обосновал то, что он передал Красниковой деньги. Договор займа признали незаключенным по безденежности. Суд отметил: исходя из финансовых документов, которые предоставил истец, нельзя сделать вывод, что у него есть необходимая сумма для заключения договор займа. Кассация с такими выводами согласилась.
Коллегия Верховного суда по гражданским делам отменила акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (дело № 78-КГ21-58-К3). ВС отметил: заемщик поставила в договоре подпись и подтвердила, что она получила деньги. Кроме того, договор нотариально удостоверили. Поэтому именно заемщик должен доказать безденежность сделки или то, что обязательство по ней исполнили. Еще коллегия обратила внимание: если у займодавца нет нотариально удостоверенного экземпляра договора, это не значит, что заемщик исполнил обязательства.
С другими важными и интересными позициями из второго обзора практики ВС можно ознакомиться в нашем материале — Второй обзор практики Верховного суда за 2022 год: важные позиции.
* Имена и фамилии изменены.