«Краснодаравтодорсервис» по контракту на 724 млн руб. обязался реконструировать несколько городских улиц Краснодара. Заказчиком выступила муниципальная «Единая служба заказчика». Контракт позволял исполнителю привлекать другие фирмы для работ, и он такой возможностью воспользовался — часть работ выполнил «СоюзДонСтрой». В декабре 2017-го субподрядчик тремя траншами получил оплату работ на 98,4 млн руб. Но на тот момент у «Краснодаравтодорсервиса» уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, поэтому в том же месяце началось дело о банкротстве фирмы, через год в ней ввели наблюдение, еще через два — ее признали банкротом. Это произошло в марте 2021-го (дело № А32-55433/2017).
Конкурсный управляющий оспорил перевод денег как сделки с предпочтительностью. Но три инстанции защитили сделку. Они обратили внимание на специальный порядок расчета по госконтракту, который предусматривал перечисление денег на специальный счет с целевым назначением. Спорные платежи фактически проходили через фирму транзитом и представляли собой распределение генподрядчиком денег от муниципального заказчика среди всех лиц, выполнявших работы. «Транзитный характер расчетов свидетельствовал, что спорные денежные средства должнику не принадлежали. Фирма не могла рассчитывать на получение в свою собственность целевых бюджетных денежных средств за работу, которую она не выполняла», — согласились суды.
Верховный суд в определении по этому спору напомнил: закон «О банкротстве» не предусматривает подобный исполнительский иммунитет в отношении денег, которые муниципальный заказчик перечислил на счет подрядчика за работы, выполненные и переданные заказчику во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту. То, что в договоре субподряда стороны предусмотрели расчет через специальный счет с банковским сопровождением сделки, не защищает хранящиеся на этом счете денежные средства от притязаний кредиторов «Краснодаравтодорсервиса», тем более в случае его банкротства.
Закон не дает кому-либо права самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет на то или иное имущество — это компетенция исключительно законодателя, подчеркнули судьи ВС.
Раскритиковали в экономколлегии и вывод о «транзитной» роли «Краснодаравтодорсервиса» в операциях. Поэтому спор о недействительности перечисления денег вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.