ПРАВО.ru
Процесс
10 января 2023, 13:07

9-й ААС решит, можно ли спустя много лет взыскать убытки с экс-менеджера компании

12 января 9-й ААС рассмотрит дело, где с бывшего гендира компании взыскали 349,9 млн руб. По мнению новых управленцев, своими действиями он якобы причинил ущерб бизнесу. Эксперты полагают, что при таком подходе каждый новый участник общества сможет оспаривать любые сделки и взыскивать убытки фактически за неограниченный период времени.

Семен Ламдон был соучредителем ООО «Творческое производственное объединение «Резерв» и его гендиректором с 2009 по 2015 год. Еще в 2008 году он приобрел у «Резерва» помещения, которые позже общество у него арендовало. С 2013 по 2015 год общество заключило с банком кредитные договоры, а в 2018-м менеджер выдал заем «Резерву», чтобы компания могла расплатиться с банком по кредиту.

ВС оценил иск бизнесмена, чьи деньги похитил менеджер Сбербанка

Затем Ламдон отошел от дел компании. В 2019-м «Резерв» заключил с ним трудовой договор, по которому Ламдон стал управляющим партнером «Резерва» с зарплатой 1,7 млн руб. Однако затем новое руководство сперва снизило размер оклада, а потом и вовсе перестало его выплачивать. Ламдон уволился по собственному желанию, но общество не рассчиталось с ним при увольнении. Поэтому он обратился с иском в Пресненский районный суд Москвы, чтобы взыскать с организации задолженность по зарплате. Суд правоту Ламдона признал и обязал ООО «Резерв» выплатить около 8 млн руб. с учетом компенсаций за задержку.

Также бывший топ-менеджер подал иск против компании, чтобы взыскать с организации и деньги по займу, который ранее выдал. В результате Пресненский райсуд удовлетворил его требования (дело № 2-5407/2021), и в отношении организации возбудили исполнительное производство.  

Иск к бывшему топу

Однако в мае 2022-го «Резерв» вместе с его мажоритарным участником Тиграном Цатуряном (как следует из выписки из ЕГРЮЛ, его доля в компании — 76%. — Прим. ред.) и гендиректором Дмитрием Пруслиным подали иск в АСГМ против Ламдона (дело № А40-108372/2022). По мнению истцов, во время работы в компании Ламдон причинил ей ущерб 388,7 млн руб. Опираясь на досудебный отчет, «Резерв» утверждал: плата за помещения, которые Ламдон арендовал компании, составляла 185,1 млн руб., а не 308,1 млн руб. Еще истцы решили, что зарплата Ламдона не соответствовала рынку. 

АСГМ взыскал с Ламдона 349,9 млн руб. В акте отметили, что полномочия участника у Цатуряна появились в июне 2021-го, а Пруслин стал гендиром компании в мае 2022-го. Раньше они были не в курсе дел компании. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для них не мог начать течь раньше этих дат. 

Как следует из решения первой инстанции, Ламдон не направил отзыв на иск, и в результате суд встал на сторону истцов. При этом суд не применил исковую давность, хотя такое требование заявлялось в материалах дела по всем требованиям.

Выводы АСГМ не устроили экс-топа компании, и он подал жалобу в апелляцию. По мнению Ламдона, истцы пропустили срок исковой давности и не доказали, что есть основания для взыскания убытков: например, нарушение Ламдоном возложенных на него обязанностей, причинно-следственная связь между нарушениями и убытками, размер причиненных убытков. 12 января 9-й ААС решит, пропущен ли срок исковой давности и можно ли взыскать убытки с бывшего менеджера компании.

Перспективы обжалования 

Юлий Тай, адвокат, управляющий партнер АББартолиус Бартолиус Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 6место По выручке на юриста 8место По выручке 12место По количеству юристов , отмечает, что в этом споре АСГМ решил: трехгодичный срок исковой давности начинает течь для нового участника компании с момента приобретения им доли. «При таком подходе получается, что каждый новый участник может оспаривать любые сделки и взыскивать убытки за неограниченное время», — считает эксперт. Тай обращает внимание, что такой подход противоречит позиции Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62. Там указано: судам необходимо установить, были ли у нового участника правопредшественник и мог ли он узнать о нарушении прав участников компании и самой организации.