«Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» по договорам с физлицами выдавала из кассы наличные деньги. Налоговая при проверке установила, что у компании нет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а с ее счета не снимали наличку. Указом Центробанка предусмотрено, что по общему правилу компания может рассчитываться наличкой, которая поступила в кассу с ее счета. Из этого правила есть исключения, например выдача займа не больше 50 000 руб. по одному договору. Власти пришли к выводу, что компания нарушала это правило с октября 2020 года по июль 2021-го. За это микрокредитную организацию в октябре 2021-го оштрафовали на 40 000 руб. по ст. 15.1 КоАП («Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов»)
Компания обжаловала постановление налоговой в суде. По ее мнению, в случившемся нет состава правонарушения. А еще заявитель пропустил общий двухмесячный срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП о давности привлечения к административной ответственности. Инспекция возражала, что ее документ законный и обоснованный. К ответственности в такой ситуации можно привлечь в течение года по той же ч. 1 ст. 4.5 КоАП в отношении случаев, когда нарушили нормы применения контрольно-кассовой техники.
АС Оренбургской области отказал в иске (дело № А47-12975/2021), решив, что налоговая не пропустила годичный срок. Апелляция, напротив, отменила акт властей, поскольку действия компании с наличными деньгами не подпадают под правила применения кассового оборудования. А значит, в такой ситуации следует применить общий срок давности — два месяца. Но кассация согласилась с первой инстанцией.
«Краснодарская межрегиональная компания» обжаловала акты первой инстанции и кассации в Верховном суде. Организация считает, что допустила нарушение в сфере кассовой дисциплины, а не в сфере использования кассовой техники. Поэтому нет оснований применять годичный срок давности привлечения к ответственности. С этим согласились судьи экономколлегии, которые отменили постановление окружного суда и подтвердили правильность решения апелляционной инстанции.