Лизинговая компания «Каркаде» в одностороннем порядке расторгла договор с лизингополучателем, обществом «Держава», из-за просрочки платежей. Спор об итоговом сальдо по договору стороны продолжили в суде (дело № А40-33927/2022).
Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из условий договора, в котором стороны согласовали особый порядок определения сальдо встречных предоставлений. Этот порядок отличался от закрепленного в постановлении Пленума ВАС «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Из-за этого суды отказались применять это постановление, на чем настаивали юристы «Державы», так как им общий порядок позволил бы заплатить меньше. В результате «Держава» после взаимозачета осталась должна лизинговой компании порядка 135 000 руб.
Верховный суд напомнил: свобода договора не безгранична. Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено условие, не обосновала его разумность, суд не должен его применять.
У лизингополучателя была лишь ограниченная возможность повлиять на содержание договора, предложенного «Каркаде», а сам договор предусматривал дополнительную выгоду для лизинговой компании, обратили внимание судьи. Например, в нем была прописана неустойка — 164,5% годовых.
«Профессиональные участники оборота должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе в стандартные формы договоров. Не выполняя эту обязанность, они несут риск, что такого рода условия не будут применяться судом».
В экономколлегии также обратили внимание на условие договора, по которому в расчет сальдо в пользу «Каркаде» включили расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга. «Включение в договор положений, приводящих к уменьшению предоставления лизингополучателя за сам факт его обращения за судебной защитой и в действительности не направленных на компенсацию имущественных потерь лизингодателя, не может быть признано допустимым», — подчеркнули судьи.
С учетом этого спор между сторонами направили на новое рассмотрение в АСГМ.