В деле о банкротстве «Тепличного комбината «Белореченский» (№ А32-28030/2019) провели торги по продаже имущества должника, оцененного в 612 млн руб. В первых торгах приняли участия 11 лиц, шесть из которых внесли 25 ценовых предложений в диапазоне от 612 млн до 1,34 млрд руб. Победитель торгов, Варвара Герасименко, в дальнейшем отказалась подписывать договор. Поэтому управляющий назначил повторные торги. И вновь Герасименко предложила максимальную цену — 1,294 млрд руб. Но и в этот раз она не заключила договор, как и занявший оба раза второе место Станислав Рябчиков.
Тогда управляющий запросил у залогового кредитора, общества «Грос Ритейл», согласие на продажу имущества по преимущественному праву приобретения. В результате имущество досталось обществу «Овощи Краснодарского края» за 501 млн руб. Это не понравилось кредиторам «Белореченского», которые оспорили первые и повторные торги в судебном порядке.
Суды признали: торги прошли в конкурентной среде, никому из участников не были созданы препятствия. Если договор купли-продажи не заключается на условиях первого и второго по привлекательности ценовых предложений, конкурсный управляющий не вправе рассматривать третье, четвертое и последующие ценовые предложения участников торгов. Причем даже если эти предложения о цене выше той, по которой имущество предлагается к дальнейшей реализации. Кроме того, цена, по которой было продано имущество, составила порядка 80% от начальной цены продажи, определенной оценщиком, поэтому суды признали продажу успешной.
Верховный суд обратил внимание, что ни Герасименко, ни Рябчиков не собирались покупать имущество. «Из-за их недобросовестного поведения, по сути, были заблокированы заявки иных участников торгов, цены которых превышали начальные цены продажи на первых и повторных торгах», — отметили судьи. Таким образом, если есть спрос на имущество, результаты торгов среди реальных претендентов не подводились, а начальная цена продажи безосновательно снизилась на 20%.
«Такое понижение цены, сопровождающееся нерассмотрением реальных заявок, противоречило самой сути торгов в банкротстве».
Оказанное Герасименко и Рябчиковым недобросовестное воздействие на торговые процедуры повлекло за собой неправильное определение цены продажи, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, подчеркнул ВС. Следовательно, торги следовало признать недействительными, что ВС и сделал. Вопрос о последствиях недействительности торгов направили на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.