В сентябре 2020-го медцентру «Димарк профи» открыли в Сбербанке кредитную линию на 2,7 млн руб. для возобновления работы компании. Договор предусматривал три периода:
- базовый — по 1 декабря 2020-го;
- наблюдение — с декабря 2020-го по апрель 2021-го;
- погашение — с апреля по июнь 2021-го.
Ставка на первых двух этапах составляла 2% годовых, на третьем — 15%. Еще в сделке указали возможность списать долг. Для этого надо соблюсти условия, среди которых такое: в период наблюдения число работников заемщика на конец каждого отчетного месяца не меньше 80% количества его сотрудников по состоянию на 1 июня 2020 года. Такое же условие предусмотрено в п. 12 постановления кабмина. Оно определяет правила предоставления субсидий кредитным организациям на возмещение доходов, недополученных ими по выданным бизнесу кредитам на возобновление работы в 2020-м. Также в правилах указано, что численность сотрудников устанавливается через сервис ФНС.
В феврале 2021-го фирма слилась с «Димарк травмацентр». В результате реорганизации образовалось новое юрлицо — МЦ «Димарк профи». Банк предупредили об изменениях. В ответ фирме сообщили, что это никак не повлияет на условия кредита. Но уже в конце марта ее проинформировали, что со следующего месяца договор переводят в период погашения с 15%-й ставкой. Банк на основе сведений из сервиса ФНС сослался на несоблюдение заемщиком в период наблюдения п. 12 правительственных правил. Еще кредитор отметил, что на время реорганизации компания прекратила работать.
Заемщика не устроили изменения, и он подал в суд на кредитора, но три инстанции поддержали банк. Они согласились с тем, что истец нарушил правила из постановления правительства и договор с аналогичным условием о численности работников (дело № А19-8008/2021).
Тогда фирма пожаловалась в Верховный суд. Компания отметила, что в «Димарк травмацентре», с которым она слилась, был только один сотрудник — его директор. Он также был руководителем и самого истца. Потому численность работников фирмы оставалась на уровне выше 90%. По правилам кабмина этого достаточно, чтобы сохранить льготу по кредиту. А аргумент банка о прекращении работы компании опровергается налоговой отчетностью. Сотрудники продолжали трудиться и получать зарплаты. Еще податель жалобы заметил, что цель кредита на возобновление работы — возможность вести и развивать бизнес с сохранением мест для сотрудников. Истец соответствовал этим критериям после реорганизации.
Экономколлегия подчеркнула: пользуясь своим правом на одностороннее изменение договора, банк, как профессиональный участник правоотношений, должен действовать с учетом принципов разумности и добросовестности и избегать несправедливого обременения заемщиков. Повышение ставки может быть признано допустимым, если, например, увеличились риски невозврата кредита.
Судьи обратили внимание: как до реорганизации, так и после нее численность сотрудников заемщика соответствовала правительственным правилам. Кроме того, эти правила не содержат в себе прямого запрета на предоставление субсидии кредитной организации в случае реорганизации заемщика в форме слияния.
Когда реорганизация объективно не повлекла за собой ухудшения имущественного положения, банк не может использовать свое право на одностороннее изменение условий договора, подчеркнул ВС.
При таких обстоятельствах ВС вернул спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.