По информации «Фонтанки», следствие инкриминировало экс-президенту «Балтики» Денису Шерстенникову и вице-президенту Антону Рогачевскому мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК). 15 ноября они были задержаны из-за передачи прав на титульный бренд компаниям из Белоруссии и Казахстана на 20 лет. Ущерб, по мнению следователей, составил 295,6 млн руб.
Мнение экспертов
Право.ru спросило экспертов, насколько высоки шансы уголовного преследования для бывших работников иностранных брендов и какие выводы нужно сделать бизнесу, чтобы защититься от претензий силовиков.
В зоне риска могут оказаться не только лица из числа топ-менеджмента, но и бенефициары компании, которые принимали фактическое решение о сделке, а еще сопровождавшие ее юристы-инхаусы.
Любая самая неосторожная фраза в корпоративной переписке будет истолкована в пользу обвинения, поэтому при общении стоит избегать двусмысленных формулировок.
При этом далеко не каждый уход зарубежного бренда из России повлечет риски уголовно-правового характера. На это обращает внимание адвокат практики уголовно-правовой защиты бизнеса Антонина Потанина. По ее мнению, проблемы чаще всего возникают лишь при поспешном прекращении обязательств без оглядки на кредиторов с последующим выводом денег за границу: такие действия действительно могут квалифицировать по статьям Уголовного кодекса.
Нельзя оставлять без внимания имеющиеся обязательства перед работниками, кредиторами, контрагентами и контролирующими госорганами. Такое поведение повышает риски уголовно-правового характера.
В связи с этим иностранным компаниям, покидающим российский рынок, адвокат рекомендует:
- не отклоняться от установленных законом правил и корпоративных процедур, связанных с уходом;
- собирать документы, подтверждающие, что прекращение деятельности вызвано конкретными обстоятельствами, которые делают невозможным продолжение бизнеса (например, решение учредителя о прекращение деятельности компании, отказ от дальнейшего финансирования, письма компаний-поставщиков об отказе от сотрудничества, документы о логистических проблемах);
- готовить доказательства, что компания исполняла обязательства перед контрагентами;
- принимать меры, направленные на досудебное урегулирование претензий, в том числе от контрольных органов;
- при необходимости реализации активов общества — утверждать перечень всех сделок, связанных с выбытием актива общества, и рыночную оценку продаваемых активов.
История спора
Carlsberg Group решила покинуть РФ уже в конце февраля 2022-го, но лишь летом этого года компания объявила, что нашла покупателя для российских активов. Потенциальная сумма сделки могла составить 71 млрд руб. Президент Владимир Путин 16 июля подписал указ о передаче входящей в датский холдинг «Балтики» во временное управление Росимущества. После чего весь контроль над бизнесом перешел государству. В Carlsberg Group посчитали такой механизм незаконным захватом компании.
Датский холдинг сообщал о расторжении лицензионных соглашений с «Балтикой», а та обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с просьбой запретить инициировать разбирательство в иностранном суде (дело № А56-88085/2023). Суд отказал ей, поскольку заявленная мера предвосхищает решение, что недопустимо на этой стадии процесса. Роспатенту запретили по заявлению «Балтики» регистрировать прекращение лицензионных соглашений на товарные знаки (дело № А56-99747/2023). Дальнейшие судебные разбирательства между сторонами перешли в закрытый режим из-за коммерческой тайны.
Топ-менеджеров «Балтики» обвиняют в том, что еще до президентского указа они передали сразу на 40 лет аффилированным с Carlsberg зарубежным структурам право на аренду российских брендов «Балтики». При этом право на бренд Žatecký Gus, по информации следствия, оформлено задним числом — до указа, который был опубликован 16 июля.
Часть ведущих юрфирм отказалась комментировать тему из-за прямого или косвенного конфликта интересов.