В среду Конституционный суд опубликовал постановление об итогах рассмотрения жалобы общества «Крыммолоко» на положения закона от 2014 года, защищающего интересы физических лиц — вкладчиков банков Крыма и Севастополя.
Как следует из материалов дела, компания «Крыммолоко» взяла кредит в «Райффайзен Банк Аваль» и не погасила его.
- В 2013 году Хозяйственный суд Автономной Республики Крым взыскал с компании долг, проценты и пени.
- В 2014 году «Райффайзен Банк Аваль» прекратил работу в Крыму и Севастополе.
- В 2018 году Фонд защиты вкладчиков (ФЗВ) обратился в суд с требованием о процессуальной замене взыскателя по делу «Крыммолока», но АС Республики Крым отказал.
- В 2019 году 21-й ААС отменил решение суда первой инстанции, разрешил Фонду защиты вкладчиков стать взыскателем и восстановил срок для предъявления исполнительного листа.
- АС Центрального округа отправил дело на новое рассмотрение. Суд посчитал, что для правильного разрешения вопроса о правопреемстве нужно узнать сумму компенсаций, выплаченных фондом вкладчикам «Райффайзен Банк Аваль», размер долга «Крыммолока» и сумму долга кредитной организации перед фондом по сводному исполнительному производству.
- В 2020 году АС Республики Крым удовлетворил заявление фонда и сделал его взыскателем, восстановил срок для предъявления исполнительного листа. 21-й ААС и АС Центрального округа поддержали это решение. Суды пришли к выводу, что «Крыммолоко» должно выплатить фонду всю сумму, взысканную по решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2013 года.
- Верховный суд отказал «Крыммолоку» в передаче кассационной жалобы в коллегию по экономическим спорам.
Компания обратилась в Конституционный суд. По ее мнению, ч. 16 ст. 4 ФЗ от 02.04.2014 № 39-ФЗ позволяет судам использовать различные подходы к определению прав Фонда защиты вкладчиков как кредитора.
КС напомнил, как и для чего появился Фонд защиты вкладчиков. В 2014 году многие кредитные организации Крыма и Севастополя, имевшие лицензию Национального банка Украины, прекратили работу в соответствии с российским законодательством. Люди остались без гарантий возврата своих вкладов. В связи с этим в апреле 2014 года начал действовать закон о выплате компенсаций физлицам и о создании фонда. Сначала учредителем ФЗВ было Агентство по страхованию вкладов, защита прав вкладчиков осуществлялась за счет федерального финансирования. В 2017 году полномочия учредителя перешли к Крыму и Севастополю, а самому фонду дали право быть кредитором в отношении юридических лиц, имеющих долги перед банками, которые перестали работать.
КС посчитал, что оспариваемое положение не противоречит Конституции и в целом рассматриваемый закон предусматривает достаточно гибкое регулирование. Суд также обратил внимание на два момента:
- размер долга, который могут взыскать с юрлица в пользу фонда, определяется из актуального объема компенсационных выплат вкладчикам и с учетом возможности взыскания со всех должников;
- если компания сможет доказать, что взыскание всей суммы долга единовременно приведет к ее банкротству, и объяснит необходимость частичного взыскания, суд может обязать ее выплатить сначала лишь часть.
КС постановил: правоприменительные решения по делу «Крыммолока» нужно пересмотреть, если они расходятся с конституционно-правовым смыслом положения ч. 16 ст. 4 ФЗ № 39 о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках Крыма и Севастополя. Федеральный законодатель может учесть правовые позиции Конституционного суда и усовершенствовать механизм защиты интересов физлиц-вкладчиков.