В деле № А65-25939/2017 о банкротстве коммерческого банка «Спурт» конкурсный управляющий, Агентство по страхованию вкладов, оспаривал сделки по предоставлению кредитов и дальнейшее перечисление денег в пользу компании «КЗСК», которой вместе с банком управляли «из единого центра принятия решений».
Спор между АСВ и конкурсным управляющим «КЗСК» касается сроков давности. Нижестоящие суды решили посчитать его с 23 марта 2022 года — в тот день суд признал недействительной сделкой соглашение об отступном, подтвердившее возврат долга по кредиту. Управляющий «КЗСК» в жалобе в Верховный суд настаивал, что срок надо было посчитать с конца 2018-го.
«Уже с декабря 2018 года АСВ стало известно, что оспариваемые договоры поручительства и соглашения об отступном и оспариваемые в рамках настоящего дела банковские операции имеют признаки недействительных сделок», — указывал заявитель, ссылаясь на материалы дела, в том числе на протоколы допросов и судебные решения. Но после получения этих данных госкорпорация не подала заявление об оспаривании транзитных платежей в трехлетний срок, хотя препятствий для такого обращения не имелось, настаивал управляющий «КЗСК». Заявление о признании сделок об отступном поступило в суд только 1 июня 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
«Получив сведения о наличии пороков у сделок по предоставлению отступного, банк, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был узнать, что у «КЗСК» имеется перед ним непогашенная задолженность по кредитным обязательствам. Таким образом, с этого же дня банк считается осведомленным как о нарушении своего права, так и о личности ответчика», — подчеркнул ВС.
Экономколлегия обратила внимание: суды признали сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве», то есть установили факты недобросовестности банка при получении отступного и его осведомленности о нарушении прав кредиторов. Значит, АСВ узнало о пороках сделок не позднее даты подачи иска — 21 декабря 2018-го. Подав заявление 30 мая 2022 года, банк пропустил срок. А еще суды и банк не учли, что последовательность споров не влияет на начало течения срока: если для удовлетворения иска по второму делу нужно дождаться решения по первому, то его рассмотрение не приостанавливает течение срока давности по второму спору — истец вправе подать еще один иск и заявить о его приостановлении.
«Инициирование агентством настоящего обособленного спора фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в обход установленного законодательством процессуального порядка обжалования», — заключила экономколлегия, отменила решения судов в части удовлетворения иска АСВ и отказала ему в этой части.