Сбербанк выдал кредит компании «Восточный мост» и ее поручителю Евгению Никифорову. Те заем не вернули, и банк взыскал с них солидарно 6,1 млн руб. Позже фирма стала банкротом, и кредитор включился в третью очередь реестра. Никифоров частично погасил долг перед банком на 1,2 млн руб., а затем сам начал процедуру реструктуризации долгов (дело № А70-2856/2021). К нему банк включился на 5,6 млн руб.
Потом Сбербанк уступил торговому дому «Север» право требования по кредитному договору к «Восточному мосту» на 4,8 млн руб. Согласно договору, к цессионарию перешли права, вытекающие из договора поручительства, который заключен между цедентом и Никифоровым.
Ссылаясь на заключение договора уступки и переход к «Северу» права требования к должнику, последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве «Восточного моста» (дело № А70-20949/2019). Но три инстанции отказали ему, посчитав, что заявитель просто хочет получить контроль над банкротством, поскольку общая сумма требований кредиторов третьей очереди — 10,7 млн руб.: 1,1 млн руб. — фирмы «МК Консалт» (управляющая компания торгового дома) и 4,7 млн руб. — банка. После правопреемства вместе они бы составили 54,75% от общего количества голосов. Еще суды посчитали, что «Север» не погасил чужое обязательство, а лишь компенсировал изъятые из оборота основного должника активы, в связи с чем материальное правопреемство не состоялось.
В жалобе «Севера» в Верховный суд утверждается: Никифоров мог рассчитывать на замену его в реестре должника по всем требованиям банка, поэтому у судов не было причин для признания недобросовестным поведения заявителя. У торгового дома вместе с «МК Консалт» не было бы больше 50% голосов, а аффилированность с Никифоровым возникла лишь в конце 2022 года, когда в составе участников «Севера» появилась мать Никифорова, то есть спустя почти три года после возбуждения банкротства.
Позиция ВС
«Север» получил право требования у независимого кредитора, не аффилированного с должником и обладающего правом требования на основании вступившего в силу решения. Факт полной оплаты цессионария подтвержден, уступка соответствует закону, а договор уступки недействительным не признавался, отметил ВС. Кроме того, кредитора, обладающего реальным правом требования к должнику, нельзя лишить возможности уступить это право другому кредитору только из-за того, что цессионарий будет аффилирован с должником. Тем более что «Север» обосновал, почему он заинтересован в совместной работе с Никифоровым.
«Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным», — подчеркнул ВС, отменил решения судов и заменил Сбербанк на «Север» в порядке процессуального правопреемства в части требования на 4,8 млн руб.