Московское ГУП «Центр управления городским имуществом» требовал от ТСЖ «Ходынский 17» не чинить ему препятствия и обеспечить свободный проход в помещение (134,5 м²) на Ходынском бульваре. Оно перешло в собственность Москвы в 2016 году по акту о результатах частичной реализации инвестпроекта. Но с 2012 года им фактически владело и пользовалось ТСЖ, чтобы обслуживать расположенное в нем общее имущество собственников — инженерное оборудование диспетчерской. В 2018 году Савеловский райсуд отказал товариществу в признании помещения общим имуществом, а тремя годами позже — в отмене акта от 2016 года.
В 2020-м помещение закрепили на праве хозяйственного ведения за «Центром управления городским имуществом». Ссылаясь на наличие у него вещного права на помещение, занятое ТСЖ, ГУП в 2021 году подало иск об истребовании актива из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения (№ А40-221566/2021). Три инстанции отклонили иск по мотиву пропуска срока исковой давности.
Тогда ГУП подал иск на основании ст. 304 ГК об обязании ТСЖ не чинить препятствия в пользовании помещением (дело № А40-35024/2023). Но АСГМ прислушался к доводам ТСЖ. Оно напомнило, что использует помещение более 15 лет, считается его фактическим владельцем и несет бремя содержания. Невладеющий собственник не может со ссылкой на незаконность владения требовать не чинить ему препятствия. Подачей же негаторного иска ГУП просто пытается преодолеть решение по делу № А40-221566/2021.
Апелляция и кассация отменили отказное решение. Сославшись на п. 45 и 47 постановления Пленумов ВАС и Верховного суда № 10/22, они решили, что у ТСЖ нет законных причин занимать помещение, принадлежащее Москве. Значит, нельзя и перекрывать истцу доступ в это помещение. ТСЖ обжаловало решения в ВС и указало, что титульный собственник (Москва) и ГУП никогда не владели помещением и тратились на его содержание. Кроме того, ГУП выбрал не тот способ защиты права, поскольку единственно правильным был виндикационный иск, который суды уже отклонили.
ВС оценил доводы жалобы и решил: АСГМ сделал верный вывод, что и требование в деле № А40-221566/2021, и требование по этому делу направлены на возврат имущества невладеющему собственнику. При этом собственник этого актива при наличии вступившего в силу решения об отказе в виндикационном иске из-за пропуска срока давности не может подавать негаторный иск. Поэтому ВС оставил в силе решение АСГМ об отказе в удовлетворении иска ГУП, а постановления апелляции и кассации отменил.