В декабре 2016 года фирма «Уник-бизнес» по цепочке получила дорогостоящую строительную технику компании «Диалог-ДВ». В последующем сделки оспорили, а суды истребовали (виндицировали) имущество из владения «Уник-бизнеса».
После этого в июле 2022 года «Диалог-ДВ» потребовал возврата неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорное имущество, которую мог бы получать «Уник-бизнес» с момента получения имущества и до решения о виндикации. Сумма требований составила 46,4 млн руб., но нижестоящие суды удовлетворили их лишь наполовину (дело № А73-12419/2022). Они посчитали срок незаконного владения с момента подачи заявления об оспаривании сделки по передаче активов. В жалобе в Верховный суд «Диалог-ДВ» настаивает: владение было незаконным с момента получения имущества ответчиком.
Вопрос добросовестности «Уник-бизнеса» при получении и владении техникой входил в предмет доказывания по спору, напомнил ВС. Так, в деле № А73-16288/2016 суды уже сделали вывод о недобросовестном завладении компанией активами. Но в споре о виндикации эти выводы суды не учли. Поэтому у них не было причин для выводов, что «Уник-бизнес» незаконно владел техникой только с момента получения им уведомления суда о подаче иска, подчеркнула экономколлегия.
Высказался ВС и о сроке исковой давности по требованию о выплате компенсации. Он указал, что этот срок как по требованию о возврате техники, так и по требованию о возмещении доходов начал течь для истца с даты завладения «Уник-бизнесом» имуществом, то есть со 2 декабря 2016-го. Вывод же судов, что «Диалог-ДВ» узнал о незаконности владения лишь по результатам судебной оценки поведения ответчика, то есть в 2020 году, неверный.
При таком подходе иск нужно удовлетворить за трехлетний период до подачи обращения в суд. «Диалог-ДВ» подал иск 26 июля 2022-го, поэтому за период с 2019 года исковая давность не истекла. За более ранний период срок уже пропущен, заключил ВС. Решения экономколлегия отменила, а дело вернула на новое рассмотрение в АС Хабаровского края для расчета компенсации.