9-й ААС отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам компании «ФЦСР», экс-застройщика жилкомплекса «Квартал Триумфальный» (ранее — «Кутузовская Миля»), его бенефициара Марины Сечиной и других руководителей. Среди ответчиков, помимо бывшей жены главы «Роснефти» Игоря Сечина, были Хизир Атакуев, Игорь Корпачев, Максим Кретов, «ФЦСР Инвест» и «УК «Управление» (дело № А40-216247/2016). Определение АСГМ об удовлетворении заявления конкурсного управляющего «ФЦСР» и кредитора «Компас» о привлечении указанных лиц к ответственности отменено. Об этом порталу PROбанкротство сообщил представитель Сечиной.
Первая инстанция посчитала, что Сечина и Атакуев были конечными выгодоприобретателями должника и контролировали его через компании «СИЦ» и «ФЦСР Инвест», единственного собственника «ФЦСР». Корпачев руководил компанией номинально в интересах бенефициаров, а УК «Управление» во главе с директором Кретовым прямо влияли на решения «ФЦСР», решил суд. По мнению АСГМ, из-за действий бенефициаров и других руководителей компания потеряла больше 1,1 млрд руб. Еще ответчики пытались вывести из собственности компании по договорам долевого участия в строительстве 127 квартир по заниженной цене — 151 000 руб. за квадратный метр вместо 210 000 руб., выяснил АСГМ. В итоге застройщик остался должен кредиторам 2,6 млрд руб.
Ответчики утверждали, что все объекты недвижимости в итоге вернулись в конкурсную массу, а сделки, вмененные должнику, суд потом признал действительными. Заявители пропустили срок давности и не обосновали доводы о вредоносности и убыточности сделок. Кроме того, объективное банкротство и невозможность погашения требований кредиторов за счет активов должника в принципе отсутствуют, а значит, оснований для применения субсидиарной ответственности нет, настаивали ответчики.
По словам представителя Сечиной Елены Козиной, канд. юрид. наук, доцента МГЮА имени О. Е. Кутафина, управляющего партнера адвокатского бюро , ключевым доводом юристов Сечиной было отсутствие признака существенной убыточности сделок, вменяемых заинтересованным лицам как основания для привлечения к ответственности. Кроме того, Сечина сыграла активную роль в формировании конкурсной массы: конкурсного управляющего в итоге обязали включить в массу неучтенный им дорогостоящий актив, утверждала Козина. «Нам интересно, на что именно обратил внимание суд апелляционной инстанции. Ждем публикации полного текста постановления и готовимся к дальнейшей защите», — резюмировала Козина.
Ее коллега, Малика Король, партнер и представитель Сечиной, обратила внимание: активов должника более чем достаточно для погашения требований кредиторов всех очередей. Так, в реестр включены требования на 4 млрд руб. с учетом аффилированных лиц и текущих платежей, а сумма активов застройщика в два раза превышает размер обязательств. «Если активов должника достаточно для покрытия всех обязательств, говорить о субсидиарной ответственности недопустимо», — объясняет Король.
«ФЦСР» признали банкротом в 2018 году. В июле 2021-го московское правительство обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании долга по инвестконтракту в размере 2,1 млрд руб., потраченных на покупку квартир для расселения жильцов (дело № А40-153609/2021). Компания по инвестконтракту обязалась реконструировать жилые кварталы в районе Фили-Давыдково, снести 33 дома и построить на их месте новое жилье. После завершения строительства в 2014 году властям передали 33 800 м², но переселенцам этого не хватило, и город купил для них жилье за свой счет. АСГМ в иске отказал, решив, что срок исковой давности пропущен. 9-й ААС с этим не согласился и удовлетворил требования мэрии Москвы. Кассация и Верховный суд поддержали это решение.