В январе 2022 года предприниматель Равиль Муракаев* попал в аварию. Виновником ДТП признали Вячеслава Литвинова*, который в ноябре 2021-го застраховал ответственность в «Аско-Страхование». У этой компании уже отозвали лицензию на страховую деятельность.
Муракаев подал заявление на компенсацию представителю страховой компании — Российскому союзу автостраховщиков (РСА), но деньги не получил. Тогда бизнесмен инициировал экспертизу, выяснил стоимость ремонта (421 700 руб.) и уступил ИП Илье Мамонову право на получение компенсации, а еще расходов на экспертизу и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Получить деньги от страховой Мамонову не удалось, и он подал иск к РСА (дело № А60-34654/2022).
Первая инстанция удовлетворила иск. При этом суд отклонил довод РСА о том, что полис «Аско-Страхование» не выдавался и находится у страховщика. «АСКО», не участвовавшая в деле, обжаловала эти выводы в апелляцию. После ухода временной администрации, смены наименования компании и прекращения страховой деятельности именно «АСКО» стало правопреемником «Аско-Страхование», а решение суда повлияло на его права, утверждал заявитель. Но апелляция не согласилась с этим и прекратила производство по жалобе. Суд округа поддержал это решение.
Тогда «АСКО» подало жалобу в Верховный суд. Компанию не устроило, что апелляция не указала мотивы, по которым отклонила ее доводы.
«В жалобе «АСКО» указало, что оно не было привлечено к участию в деле, при этом в его отсутствие в деле суд установил наличие у «АСКО» («Аско-Страхование») обязательств в отношении Литвинова гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, по утверждению общества и приложенных к жалобе доказательств, не была застрахована», — обратил внимание ВС. Так, компания указывала на наличие у нее оригинала полиса и отсутствие возможности доказать факт того, что у страховщика нет обязательств перед Литвиновым, ведь ее не привлекли к делу.
Следовательно, у апелляции не было поводов прекращать производство по жалобе, резюмировал ВС. Определение апелляции и постановление суда округа были отменены, а дело — направлено в апелляцию для рассмотрения жалобы «АСКО» по существу.
По итогам рассмотрения 17-й ААС отменил решение первой инстанции и отклонил иск Мамонова. Суд согласился с «АСКО» в том, что договор страхования не заключался, а полис не выбывал из страховой компании. Кроме того, данных о страховании Литвинова в «Аско-Страхование» нет. «Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что истцом не доказано, что у РСА возникло обязательство по компенсационной выплате», — заключила апелляция.
ВС рассмотрел еще одно дело о страховых выплатах. «Техноинструмент» требовал взыскать с «Шик-Строй», чей сотрудник стал виновником аварии, 83 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, и 10 000 руб. расходов на оценку ущерба. Три инстанции отклонили иск, поскольку в деле нет доказательств фактических расходов на восстановление и превышения этих расходов над суммой возмещения. Если истец не согласен с суммой компенсации, он должен подавать иск к страховой компании, а не к причинителю вреда, указали суды.
ВС возразил им: критично оценивая заключение о стоимости ремонта, суды не установили фактический размер ущерба и не определили, была ли выплаченная страховой компанией сумма надлежащим возмещением. Чтобы они выяснили это, ВС отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение в АС Белгородской области. Заседание назначено на 8 августа.
* Имя и фамилия изменены редакцией