Компания «Выбор строй проект» занималась возведением жилого комплекса комфорт-класса «Форест» в Ново-Переделкине. Для этого она наняла «Московский городской центр продажи недвижимости». Девелопер остался недоволен, что подрядчик сорвал сроки работ, и потребовал с него 2,4 млрд руб. неустойки (дело № А40-101225/2023).
Нижестоящие суды частично удовлетворили иск и взыскали с «Выбор строй проекта» 652 млн руб. Подрядчик поставил под сомнение обоснованность такой большой неустойки, поэтому пожаловался в Верховный суд. Заявитель жалобы утверждал, что «Московский городской центр продажи недвижимости» сам виноват в просрочке работы ответчиком, поскольку девелопер долго корректировал проектную и рабочую документацию, инженерные системы оказались не готовы к технологическому подключению, а еще отсутствовали документы, которые были необходимы для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода.
ВС обратил внимание: применяя к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК, суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы нельзя было выполнить в срок по вине заказчика, то суды должны были полностью освободить подрядчика от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки, подчеркнули судьи.
Ответчик обращал внимание судов, что просрочка заказчика составила более двух лет. Но суды проигнорировали это, хотя такие обстоятельства подтверждали отсутствие вины подрядчика. Еще три инстанции не определили периоды просрочки заказчика и не установили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком. «Поскольку неустойка — денежный штраф за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону», — резюмировали судьи ВС, отменили решения трех инстанций и отправили дело на новое рассмотрение в АСГМ.