В 2017 году с директора Вячеслава Капустина взыскали 160 млн руб. и $2,9 млн убытков. Так руководитель компенсировал ущерб за покупку кипрской компании, которую провел без одобрения учредителей — Эльдибитты Метельской (49% доли) и компании «АДМ» (51% доли). Апелляция и кассация поддержали позицию АСГМ (дело № А40-36983/2017).
Шесть лет спустя Капустин обратился в суд с просьбой пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам: при банкротстве учредителя Метельской (дело № А21-8941-24/2019) выяснилось, что заключаемые компанией сделки на самом деле совершались в интересах Метельской и прикрывали вывод активов. Капустин настаивал, что в своей цепочке бенефициар использовала фирму как промежуточное звено. Деньги на покупку дала сама Метельская (в рамках инвестиционного соглашения), а затем их перевели иностранной фирме за якобы приобретение кипрской компании. В результате притворной сделки активы учредителя оказались за границей.
Три инстанции не приняли доводы Капустина и отказали директору в пересмотре решения. Суды посчитали, что директор не представил необходимых доказательств. Кроме того, добросовестный директор не мог не знать о такой противоправной схеме и должен был предпринять необходимые меры, указали суды.
В жалобе в ВС Капустин обращает внимание на детали цепочки перевода активов и указывает, что фактически оказался наказан не за реальное причинение ущерба компании, а за то, что он был в должности генерального директора в момент совершения операций с деньгами бенефициаров, не находившихся под полноценным контролем руководителя.
Изучив доводы заявителя, экономколлегия отклонила жалобу и оставила в силе акты нижестоящих судов. ВС пришел к выводу, что фактически Капустина привлекли к корпоративной ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей, заключение сделок в интересах семьи Метельских, а не фирмы. В результате действий директора компания потеряла деньги, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами.