«Корпорация Уралтехнострой» в 2020 году запатентовала изобретение для учета нефти. Его авторами стали четыре изобретателя, а патентообладателем — сама компания.
Оспорить эту регистрацию попытался Степан Полихов, один из изобретателей, сотрудник НИИ. Он рассказал, что корпорация пообещала профинансировать разработки, а взамен хотела получить права на изобретение. По договоренности с директором корпорации Олегом Аминовым изобретатели и Аминов должны были создать общую компанию, которая бы управляла правами на это изобретение. Когда организовать фирму на оговоренных условиях не получилось, компаньоны договорились попробовать снова, включив в состав учредителей только Аминова и Полихова. Такой компанией стала НТЦ «Лаплас», но Аминов не спешил переписывать изобретение на нее.
Полихов посчитал затягивание регистрации неприемлемым и обратился в суд. Он просил лишить компанию прав патентообладателя. Также он требовал исключить из числа авторов Аминова, поскольку тот непричастен к изобретению (дело № СИП-295/2023).
Первая инстанция частично согласилась с истцом и признала Полихова сопатентообладателем. Другое его требование суд отклонил: оно нарушает принцип непротиворечивого поведения (эстоппель). Договоренности авторов и корпорации сохраняют силу. До суда и в процессе Полихов подтверждал соглашение сторон об авторском составе, говорил о совместной работе над техническим решением, представлял переписку. Значит, исключение Аминова из состава авторов нарушает много раз подтвержденную договоренность, на которую стороны добросовестно полагались. Президиум СИП согласился с таким решением.
В жалобе в Верховный суд Полихов требовал отменить вынесенные решения. Заявитель уверял, что суды незаконно отказали ему со ссылкой на принцип эстоппеля, ведь договоренность о передаче прав новому обществу не означает согласие Полихова считать Аминова соавтором изобретения.
Экономколлегия подробно описала работу эстоппеля и подчеркнула, что само по себе противоречивое поведение нельзя считать противоправным. Так как эстоппель — частное проявление добросовестности, важно оценить поведение каждой из сторон, чего суды не сделали. Нижестоящие суды также не учли, что стороны договорились о признании творческого участия Аминова только при условии регистрации им хозяйственного общества. Аминов фирму не зарегистрировал, чем нарушил договоренности и ожидания изобретателей. В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в СИП.