ПРАВО.ru
Процесс
14 января 2025, 11:36

ВС определит пределы страхового случая

Во время экспертизы выяснилось, что застрахованное здание сгорело из-за нарушений правил пожарной безопасности. Страхователь отказался выплачивать возмещение, так как в договоре с клиентом они прописали эту причину. Суды трех инстанций встали на его сторону. А владелец имущества указал, что в законе таких оснований нет, и подал жалобу в Верховный суд.

8 февраля 2021 года «Торговый дом «Улгран» застраховал здание в «Страховом обществе газовой промышленности». 19 ноября того же года произошел пожар. Через четыре дня компания потребовала страховое возмещение. 

МЧС и МВД провели проверку. В результате осмотра они установили, что здание получило серьезные повреждения, а часть имущества уничтожена. Во время пожарно-технической экспертизы на объектах выявили признаки токовой перегрузки. Наиболее вероятной причиной назвали возгорание легковоспламеняющихся материалов в зоне очага. А стоимость восстановительных работ и материалов здания оценили в 104,4 млн руб. 

Впоследствии в возбуждении уголовного дела отказали. 29 апреля 2022 года «СОГАЗ» отказался выплачивать заявителю возмещение, так как повреждения вызваны применением химматериалов, что не входит в перечень страховых случаев. «Улгран» обратился в суд с иском 17 октября 2022-го (дело № А72-17277/2022).

КС разъяснил правила расчета штрафа для страховых компаний

Три инстанции отказали в удовлетворении требований о возмещении. Выводы назначенной экспертизы совпали с итогами прошлой: пожар вызван аварийным состоянием электрооборудования. Так как он возник из-за нарушения страхователем норм противопожарной безопасности, суды указали на правомерность отказа в выплате.

«Улгран» не согласился с судебными актами и подал кассационную жалобу в Верховный суд. Заявитель отметил, что страховщика освобождают от выплаты возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Но суды его не установили. «Улгран» считает, что работа оборудования в аварийном режиме говорит лишь о грубой неосторожности и игнорировании правил пожарной безопасности. Такие действия, по мнению торгового дома, не освобождают страховщика от выплаты. А условие договора об отказе в страховом возмещении из-за грубой неосторожности страхователя ничтожно и противоречит законодательству.

Судья ВС Татьяна Завьялова посчитала, что доводы заявителя заслуживают внимания, и передала дело на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначили на 12 февраля.