В Белгородской области суд восстановил на работе женщину, уволенную за прогул, когда она жаловалась в офисе трудовой инспекции на действия своего работодателя, сообщает пресс-служба Белгородского областного суда.
Ранее суд рассмотрел дело о восстановлении на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. С иском к МУП "Городской пассажирский транспорт" обратилась жительница Белгорода Валентина Р., которая 35 лет проработала на предприятии водителем троллейбуса 1-го класса. В феврале руководство и профком предприятия предложили ей перевестись на другой троллейбус – переоборудованный в передвижную служебную столовую, но она против этого возражала.
В день своей смены, 3 марта, женщина явилась на работу по графику, но не была допущена на свой троллейбус и получила право выезда только на троллейбусе-столовой. С приказом о переводе на другую работу водитель не согласилась и обратилась в Государственную инспекцию труда Белгородской области с жалобой на неправомерные действия работодателя. О записи на прием и необходимости явки в гострудинспекцию работница письменно предупредила своего директора. На следующий день работница дважды побывала в инспекции, и поэтому отсутствовала на работе с 10 часов до 16 часов, то есть большую часть рабочего дня.
5 марта женщина заболела, но после выздоровления все же приступила к работе на троллейбусе-столовой. Однако вскоре ее уволили по подп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Прогул, по мнению работодателя, имел место 4 марта. В ответ водитель обратилась в суд.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав приход Валентины Р. на прием госинспектора труда для защиты своих трудовых прав уважительной причиной отсутствия ее на рабочем месте. Факт нахождения женщины в трудовой инспекции в день и часы, обозначенные в приказе об увольнении, подтвердил сам инспектор.
Организация обжаловала решение в Белгородский областной суд, который оставил его без изменения.
