Пермский краевой суд представил на официальном сайте обзор своей апелляционной и кассационной практики по уголовным делам за первое полугодие 2015 года, утвержденный 21 августа президиумом суда.
В обзоре рассматриваются вопросы квалификации преступления; назначения наказания; процессуальные вопросы; рассмотрение уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; гражданский иск в уголовном деле; вопросы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; производство по уголовным делам, подсудным мировым судьям; вопросы законности и обоснованности применения мер пресечения; вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ; вопросы рассмотрения ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ; вопросы, связанные с исполнением приговоров; вопросы апелляционного обжалования; вопросы апелляционного производства.
В частности, анализируя одно из дел, краевой суд отмечает, что повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела недопустимо.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
По смыслу приведенной нормы уголовно-процессуального закона исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, в том числе и предмета доказывания, этим судьей уже принималось соответствующее решение.
Данные положения по уголовному делу в отношении П. соблюдены не были. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 20 ноября 2014 г. было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору. В этом постановлении суд, предлагая прокурору устранить препятствия рассмотрения уголовного дела, указал на отсутствие при квалификации преступления органами предварительного следствия указания на возраст потерпевших, высказав тем самым свою позицию относительно предъявленного обвинения, соответствия юридической квалификации содеянного диспозиции ч. 3 ст. 135 УК РФ. Требования суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, были выполнены, нарушения устранены, после чего дело вновь поступило в суд.
По приговору от 3 февраля 2015 г. П. был признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ. При этом постановление о возвращении уголовного дела прокурору и приговор были вынесены одним и тем же судьей.
Таким образом, судья, высказавший свою позицию относительно предъявленного П. обвинения в постановлении о возвращении дела прокурору, принял участие в рассмотрении дела по существу и постановил по нему приговор. Высказанное судьей первоначальное мнение по предъявленному обвинению безусловно влияло на принятие итогового решения по уголовному делу и исключало повторное участие судьи в его рассмотрении. В этой связи приговор в отношении П. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда (апелляционное определение от 28 апреля 2015 г. № 22-2439).
С полным текстом обзора апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2015 года можно ознакомиться здесь.
