Коллегия судей под председательством Олега Смирнова отложила на 9 июля рассмотрение апелляционной жалобы компании Clearstream Banking S.A. на определение суда первой инстанции, сообщает корреспондент "Право.Ru" Регина Резцова. Дело № 09 АП-9066/2009 рассматривается в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Поводом для отложения слушаний послужило ходатайство истца о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого спора о публичной оферте в суде первой инстанции, которое состоится 1 июля. На основании данного обязательного предложения о приобретении ценных бумаг заключались все сделки с ТДК-4. Речь идет о применении закона о стратегических инвестициях, нарушении порядка согласования и делается вывод о действительности обязательного предложения. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Clearstream Banking заявил ряд ходатайств, аналогичных тем, что были заявлены в первой инстанции, в частности о привлечении в качестве третьего лица компании "Бениза". 23 сентября 2008 года "Онэксим" продал часть своих акций "Бенизы", снизив свою долю участия в ТДК-4 ниже 50 процентов. После того, как ТДК-4 было внесено в реестр естественных монополий, часть акций "Бенизы" были возвращены, но в большем объеме, чем хотел "Онэксим", поскольку не были учтены 2200 казначейских акций, находящиеся на балансе самой компании. Доля истца с учетом таких акций превышала 50 процентов.
Кроме этого, истец ходатайствовал об истребовании документов в Федеральной антимонопольной службе с требованием выяснить, обращался ли "Онэксим" для согласования данного договора в ФАС, является ли, по мнению антимонопольщиков, ТДК-4 стратегическим предприятием и будет ли установлен контроль над ТДК-4 в результате совершения договора и иных сделок, заключенных на основании обязательного предложения.
Еще одним ходатайством Clearstream Banking S.A. просил суд выяснить, была ли компания "Бениза" аффилирована с "Онэксимом" или нет. Для этого компания просит суд истребовать в ФАС документы, касающиеся согласования сделки по приобретению 25 процентов акций "Полюс-золото", бенефициарным владельцем этих акций является Михаил Прохоров. Согласно закону о конкуренции, сделка по приобретению Прохоровым данного пакета акций подлежала предварительному согласованию в ФАС. Обращаясь с подобным ходатайством, Прохоров должен был раскрыть всю группу лиц, соответственно, истребовав доказательства, можно определить входила ли "Бениза" в этот круг.
Представитель "Онэксима" возражал против данного ходатайства, заявив, что формально Прохоров является не акционером, а бенефициарным собственником "Онэксим холдинг" и "Онэксим Лимитед", то есть лицом, в интересах которого ведется управление. Также, по мнению представителя "Онэксима", истребование документов по "Полюс-золото" не относимо к материалам дела.
Истребовать документы ответчик потребовал и у Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) в подтверждение того, что "Бениза" является аффелированной с истцом компанией, что должно содержаться в отчете Онексима в ФСФР.
Кроме этого, Clearstream Banking попросил суд истребовать у истца соглашение акционеров, заключенное между "Онэксимом" и РАО ЕЭС 26 мая 2008 года, копию векселя на 1,5 миллиарда рублей от 22 сентября и доказательства предъявления его к платежу 3 октября того же года. После того, как "Онэксим" приобрел 31,7 процента акций ТДК-4 и получил более 50 процентов акций, он избрал в члены совета директоров ТДК-4 семерых своих членов, осуществляя тем самым контроль над этим обществом. "Онэксим" возражал против данного ходатайства, заявляя, что оно не относится к данному судебному разбирательству.
Ответчик просил также истребовать доказательства у ТДК-4, а именно договор аренды газопровода, соглашение о прекращении действий указанного договора, решение совета директоров ТДК-4 о расторжении, и одобрение совета директоров по вопросу включения ТДК-4 в реестр субъектов естественных монополий. "Онэксим" путем осуществления контроля расторг договор аренды газового трубопровода, в результате чего ТДК-4 формально попало под критерии, позволяющие включить его в реестр естественных монополий. "Онэксим" просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку документы не относимы к данному процессу.
Последним ходатайством Clearstream Banking просил истребовать документы у "Онэксима", касающиеся сделки между ним и компанией "Бениза" о возврате ей части акций. "Онэксим" возражал против всех заявленных ходатайств, как не относящихся к кругу доказывания по настоящему делу и подробно рассмотренных в суде первой инстанции.
В свою очередь, представитель "Онэксима" ходатайствовал об отложении слушаний с целью предоставления письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы. Как заявил истец, он получил определение о принятии жалобы в апелляцию накануне и не имел возможности подготовиться должным образом к судебному заседанию.
Суд, учитывая объем заявленных ходатайств, отложил судебное разбирательство на 9 июля — на нем и будут разрешены заявленные требования сторон.
