Сегодня АСГМ частично удовлетворил "Роснефти" против РБК. Нефтяная компания требовала с медиахолдинга 3,12 млрд руб. за публикацию ложной, с ее точки зрения, информации, но получила лишь 390 000 руб. О том, как проходило сегодняшнее слушание, РБК рассказал в своей трансляции из зала заседаний.
Слушание 11 ноября было перенесено по просьбе представителя ответчиков Евгения Резника (партнер КА "Гриднев и партнеры") , ему необходимо было время на изучение заключения экспертов, которое в РБК получили всего за два дня до заседания (см. Самые громкие суды против СМИ: российские и зарубежные). Сообщалось, что на сегодняшнем заседании медиахолдинг намерен добиваться приглашения на заседание представителей правительства РФ. "РБК планирует привлечь их к участию в арбитражном процессе, потому что медиахолдинг уверен, что менеджмент «Роснефти», как и положено, предупреждал правительство о возможных рисках, связанных с приватизацией 19,5% акций компании", - говорил директор РБК по юридическим вопросам Тимофей Щербаков.
Представитель медиахолдинга сегодня просил о повторном переносе заседания, чтобы изучить заключения в несколько сотен страниц, но судья Убуша Болдунов отказал в ходатайстве, а также не стал приобщать к делу дополнительные обоснования размера ущерба от "Роснефти", поскольку истец не предоставил их заранее.
Юрист "Роснефти" в своем выступлении заявил, что, судя по сложившейся практике, "в таких делах достаточно установить, что опубликованные сведения не соотвествуют действительно и являются порочащими", а также заявил, что компания требует взыскать лишь 0,49% стоимости своей деловой репутации. Его оппоненты назвали заявленную сумму необоснованной и указали, что для журналистов и для самого издания выплаты по иску могут стать неподъемными. "Иск нужен для того, чтобы было понятно, что про «Роснефть» писать нельзя. Нужно ли это нашему обществу?" - спрашивал Резник.
Кроме того, адвокат РБК отметил, что эксперты не нашли в публикации порочащих "Роснефть" сведений. Таковым был признан лишь комментарий одного из спикеров. Он резюмировал, что статья не была негативной и не нанесла компании репутационного вреда. О том же говорили и представители остальных ответчиков. Были у них сомнения и относительно заключения по статье: во-первых, было неясно, по чьему поручению оно составлено, а во-вторых, оно "основано на мнениях, а не на фактах", говорили ответчики. Обе стороны ходатайствовали о вызове собственных экспертов, чтобы выяснить размер репутационного вреда, но получили отказ.
Представитель "Роснефти", в свою очередь, заявил, что ответчики действуют недобросовестно, подробно освещая процесс. По его словам, сделка по приватизации нефтяной компании находилась под угрозой срыва из-за публикаций в СМИ. По его словам, "Роснефти" стоило больших усилий объяснить ВР, что Сечин на самом деле не просил правительство оградить компанию от ее давнего партнера. Ситуация, по его словам, нормализовалась лишь после личной встречи руководства двух нефтяных холдингов.
Представители РБК просили вызвать в суд Михаила Леонтьева, пресс-секретаря "Роснефти", который накануне выхода спорного материала отказался давать комментарии корреспонденту Людмиле Подобедовой, то есть, по мнению юристов медиахолдинга, не дал ответчикам возможности доказать или опровергнуть информацию еще до публикации статьи. Судья Болдунов в ходатайстве отказал.
В прениях адвокаты РБК настаивали на том, что вред репутации "Роснефти" причинен не был и просили отказать в иске. "Нельзя компенсировать ущерб от того, чего не наступило. Ущерб репутации не был причинен", - говорил адвокат Алексей Мельник. А защита чести и достоинства, по его мнению, не должна вести к банкротству ответчиков. Адвокат корреспондента Максима Товкайло утверждал, что такие иски "наносят репутационный вред самим истцам", поскольку взыскание может поставить крест не только на репутации журналистов, но и на их личной жизни.
"Попытка ответчиков заявить, что последствия приведут к закрытию РБК и банкротству журналистов — это не вопрос суда. Журналистам необходимо отвечать за совершенные ими поступки", - сказал в прениях представитель "Роснефти", приведя примеры многомиллионных взысканий репутационного вреда со СМИ, после чего суд удалился в совещательную комнату.
После почти сорокаминутного ожидания суд удовлетворил иск частично: сумма взыскания составила 390 000 руб. Кроме того, по 4 500 руб. должны будут выплатить ответчики-журналисты. Издание также обязали удалить статью с сайта и опубликовать опровержение в течение 10 дней после вступления в силе решения. Представители медиахолдинга уже заявили о намерении обжаловать это решение.
История иска
"Роснефть" подала иск против медиахолдинга в апреле этого года (дело № А40-97503/2016). Ответчиками по делу стали РБК-ТВ, ведущий Константин Бочкарев, а также журналисты Тимофей Дзядко, Людмила Подобедова, Максим Товкайло и компания "Бизнес-Пресс". Истец был недоволен публикацией статьи под названием "Сечин попросил правительство защитить "Роснефть" от BP", которая вышла в свет 11 апреля. В ней сообщалось, что покупателей 19,5% акций "Роснефти" могут обязать не заключать акционерное соглашение с ВР, владеющей 19,75% акций компании, по просьбе Игоря Сечина, якобы опасавшегося, что британский концерн может собрать таким образом блокирующий пакет предприятия (см. "Роснефть" подала в московский арбитраж иск к журналистам РБК").
В управлении информационной политики «Роснефти» заявили, что содержащаяся в статье информация "является ложной и представляет собой ни на чем не основанные фантазии журналистов или их так называемых источников" и потребовали опровержения. Сообщалось, что стороны могут договориться миром, но в августе стало известно, что этого сделать не удалось (см. "Роснефть" и РБК не договорились о мировом соглашении"). Позднее истец уточнил требования, теперь сумма иска составляет 3,12 млрд руб. (см. "Роснефть" потребовала взыскать с РБК более 3 млрд руб."). В РБК претензии нефтяной компании посчитали необоснованными, "не имеющими отношения к реальности" и похожими на "сведение счетов с независимыми СМИ". "Роснефть" такие заявления назвала попыткой давления на суд, путем формирования общественного мнения.
"Ведомости" писали о том, что спорная публикация не нанесла "Роснефти" финансового ущерба. Такие выводы сделали эксперты-аудиторы из "Центра профессиональной оценки" (ЦПО), составившие заключение о стоимости деловой репутации компании. Они подтвердили, что та снизилась на 3,12 млрд руб., но расторжения контрактов с ВР при этом не ожидается, наоборот, вероятнее всего, они будут продлены. Аудиторы посчитали, что нефтяники пытаются взыскать с журналистов не реально возникший ущерб, а лишь риск его возникновения.
