В декабре 2016 года Минюст приказом № 288 утвердил форму адвокатского запроса, который, среди прочего, должен содержать данные защитника и информацию о том, в чьих интересах он действует (см. "Минюст утвердил требования к адвокатскому запросу"). Адвокаты Андрей Николаев и Иван Павлов посчитали, что требование указывать такие сведения противоречат положениям закона "Об адвокатской деятельности", так как разглашают профессиональную тайну.
Адвокаты обжаловали спорные положения акта Минюста в Верховный суд. На судебном заседании в ВС Николаев пояснял, что адвокат обязан сохранять конфиденциальность информации доверителя, в том числе факт его обращения за помощью: "Это основа, которая подтверждается международными нормами". За разглашение таких сведений адвоката могут привлечь к дисциплинарной ответственности и даже лишить статуса, настаивал заявитель.
Противоречивые требования
Адвокат подчеркнул, что приказ составлен императивно и не предоставляет возможности доверителю дать согласие на разглашение своего ФИО в запросе. Николаев уверял, если он против воли клиента укажет его сведения, то на защитника может тут же последовать жалоба в Совет адвокатской палаты.
Кроме того, в некоторых случаях этот приказ просто невозможно исполнить, подчеркнул заявитель. Например, если нужно отправить запрос в интересах 500 человек, то сведения каждого необходимо указывать в адвокатском запросе? А если юрист ведет дело по защите интересов неопределенного круга лиц? – задавался вопросами Николаев.
Иван Павлов, развивая мысль своего коллеги, пояснил, что оспариваемый документ поставил адвокатов в противоречивое положение: "Если выполнить требование указать ФИО доверителя, то мы раскрываем тайну и получаем дисциплинарное производство в свою сторону. А если отправлять запросы без ссылки на такие сведения, то нас могут лишить статуса за систематические нарушения формы документа". Павлов признался, что уже побаивается посылать запросы, так как не хочет потерять профессию.
Форму запроса продавил "силовой блок"
– А вам известны случаи привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности в связи с таким противоречием? – поинтересовался у заявителей Роман Рябый, начальник отдела по вопросам адвокатуры, бесплатной правовой помощи и правового просвещения Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста.
– Я таких прецедентов не знаю, но мне известно общее настроение адвокатского сообщества по этому вопросу, – парировал Павлов.
– Действительно, к нам поступило уже много заявлений от адвокатов по поводу обсуждаемого вопроса, – подтвердила председательствующая Алла Назарова.
Тогда представитель Минюста попытался объяснить, зачем ведомство включило в приказ спорное требование: "Есть же и злоупотребления со стороны адвокатов. Защитники могут абстрактно отправлять запросы для получения информации, а когда указываются ФИО доверителя, то становится понятно – зачем адвокату нужны запрашиваемые сведения". Я вам честно скажу, СК и весь правоохранительный блок вообще настаивал, чтобы к своему запросу адвокат прикладывал копию ордера и доверенность, пояснил Рябый. По его словам, документ в принятой форме стал компромиссным вариантом.
Выслушав ответчика, Павлов попросил посмотреть все этапы обсуждения приказа Минюста на официальном портале regulation.gov.ru. По словам адвоката, на суд общественности выносился совершенной иной проект документа, где спорные положения и вовсе отсутствовали.
– Вы же не обжаловали процедуру принятия приказа, – посетовал Рябый.
Тем не менее судья Назарова приняла решение объявить перерыв в судебном заседании на неделю, чтобы ознакомиться с информацией об обсуждении документа. Кроме того, заявителям дали возможность уточнить свои требования и добавить пункт об оспаривании процедуры принятия документа.
