Новости
6 июня 2017

ВС решил, можно ли применять двустороннюю реституцию по заявлению неучастников сделки

ВС решил, можно ли применять двустороннюю реституцию по заявлению неучастников сделки

Третьи лица, неучастники сделки, могут добиваться признания ее недействительной, если она ущемляет их интересы. Это неодократно подтверждала гражданская коллегия Верховного суда (см. "Суды развернули лицом к кредиторам"). А на этот раз перед экономколлегией встал другой вопрос можно ли применить двустороннюю реституцию, если об этом просят третьи лица. Жалобу в ВС подали два бывших участника компании, которым общество не выплатило стоимость их долей, зато продало по заниженной стоимости свои недвижимые активы.

Сегодня, 6 июня, Верховный суд удовлетворил жалобу на решения трех инстанций, не применивших двустороннюю реституцию по той причине, что об этом попросили не участники недействительной сделки, а третьи лица. "Тройка" экономколлегии под председательством Золотовой разобралась в деле № А28-12640/2015 в отсутствие представителей сторон и отправила вопрос на новое рассмотрение.

Жалобу в экономколлегию подали экс-участники компании «Стройтермоизоляция» Николай Попов и Михаил Шулепов, которые оспаривали продажу обществом гаража и административного корпуса в Кирове по заниженной цене (за 2 млн руб. вместо 16,2 млн). Поскольку компания продала все свои активы за бесценок, а полученные 2 млн потратила на дивиденды и выплату зарплат, бывшие учредители не смогли получить действительную стоимость своих долей при выходе из бизнеса (каждому причиталось по 3,2 млн руб. за 20%-ную долю согласно решению по делу № А28-11132/2014). Поэтому они решили добиваться не только признания сделки недействительной, но и двусторонней реституции. А поскольку покупатель недвижимости Сергей Борисовец успел ее перепродать, истцы потребовали не возвратить объекты, а возместить обществу разницу между рыночной и фактической стоимостью активов – 14,2 млн.

Три инстанции обнаружили в сделке злоупотребление правом и признали ее недействительной, но отклонили требование о реституции. Ее нельзя применять по иску лиц, не являющихся стороной договора, объяснили суды. К тому же, по их мнению, Попов и Шулепов не доказали, что вернуть сами объекты уже нельзя (ст. 167 Гражданского кодекса).

Это не надо доказывать – достаточно того, что Борисовец уже не владеет гаражом и административным корпусом, возразили истцы в своей жалобе в экономколлегию. Поэтому и так понятно, что вернуть объекты он не может, поэтому должен компенсировать “равноценную стоимость недвижимости”, настаивали истцы. ВС дал им еще один шанс этого добиться при новом рассмотрении дела.