Налоговики доначислили компании 15 млн руб. в связи с необоснованной налоговой выгодой из-за того, что фирма взяла помещения в субаренду, хотя могла напрямую арендовать их у собственника. Суды это решение поддержали, но ВС указал, что стоимость субаренды будет выше, чем аренда у собственника, а ИФНС и суды не смогли указать, что действия компании были незаконны.
ВС опубликовал определение по спору между официальным диллером Porsche, компанией "Спорткар-Центр" и инспекцией федеральной налоговой службы № 49 по Москве. Дело в том, что ИФНС доначислила компании налогов, пеней и штрафов на общую сумму 15,3 млн руб. причиной послужило то, что "Спорткар-Центр", по мнению налоговиков, необоснованно взяла в субаренду помещения у фирмы "Бизнессодействие", хотя могла арендовать их напрямую у собственника, что и делала до 2007 года. Таким образом, указал ИФНС, имела место имитация субарендных отношений и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку стоимость аренды была гораздо выше, чем у собственника. Суды трех инстанций выводы налоговиков поддержали.
Экономколегия ВС рассмотрела дело № А40-230712/2015 7 июня. "Спорткар-Центр" тогда отметил, что и ИФНС, и суды не привели мотивированного аргумента, в чем именно была необоснованна налоговая выгода. При этом компания также указала, что у налоговиков не было правовых оснований для оценки этих отношений с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности. ВС решение нижестоящих судов отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (см. "Верховный суд объяснил, когда можно брать помещения в субаренду").
В своем определении ВС согласился с доводами "Спорткар-Центр" о том, что суды не привели мотивированного обоснования получения компанией необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, ВС отметил, что нижестоящие суды не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений или о наличии согласованных действий между собственником, арендатором и субарендатором, а также не оценили доводы "Спорткар-Центра". ВС указал, что налоговики не смогли пояснить, каким образом наличие субарендных отношений могло привести к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми лицами налоговых обязательств. Экономколлегия ВС также заметила, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений, судами установлено не было.
