Верховный суд рассмотрел спор между двумя компаниями и решил, где должно рассматриваться дело, если стороны договорились судиться в Стокгольме, но не смогли этого сделать.
Компания "Красс" задолжала ООО "Редиус-Т" 17 млн руб. по договору поставки, подробности которого не разглашаются. Когда "Редиус" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, должник напомнил, что, согласно их договору, любой спор, связанный с договором, должен рассмариваться третейский судом в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма. "Местом проведения арбитража будет являться город Стокгольм, Швеция. Арбитражное производство ведется на английском языке. Трибунал состоит из трех арбитров", – сказано в документе.
АС Петербурга и Ленобласти учел это и оставил дело без рассмотрения. Ведь согласно п. 5 ст. 148 АПК, суду следует так поступить, если между сторонами есть соглашение о рассмотрении споров третейским судом и если это соглашение в силе.
"Редиус" не устроил такой исход, и компания обратилась в 13-й ААС. Истец заявил в суде, что у него нет денег (€2000) на оплату третейского сбора, а суд первой инстанции, отклоняя его иск, нарушил право на судебную защиту. Выяснилось, что компании подали заявление в Стокгольм, но "Редиус" не смог заплатить регистрационный сбор. Он попросил об отсрочке уплаты, но суд просто прекратил разбирательство.
Суд апелляционной инстанции все это выслушал и решил, что, раз стороны не смогли добиться арбитража в Стокгольме, то нужно позволить им решить спор в России, и отправил дело на новое рассмотрение.
Тогда уже должник подал жалобу в кассационную инстанцию, которая в свою очередь отменила решение 13-го ААС, то есть сделала вывод, что судиться стороны должны там, где решили сами и закрепили это в договоре. Это их право, подтвержденное Конституционным судом в постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, указала кассация.
Тогда "Редиус", так и не отыскавший средств на оплату пошлины, обратился в Верховный суд. В жалобе он написал, что суды не учли его финансовое положение и неверно решили "вопрос соотношения принципа свободы договора и доступа к судебной защите". Компания просит отменить все решения, кроме апелляционной, и позволить ей судиться с должником в российском арбитраже.
Ответчик же утверждает, что деньги у "Редиуса" есть, но все выведено на счет другой компании под названием "Редиус 168". То есть компания специально манипулирует со счетами и говорит, что у нее нет денег на сбор. "Красс" заявил, что это злоупотребление правом. Компания убеждена, что нельзя удовлетворять жалобу "Редиуса", потому что это было бы несправедливо.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрела это дело 5 июля и встала на сторону "Красса", то есть не удовлетворила жалобу "Редиуса". Теперь, если компания все же захочет добиться рассмотрения дела в Стокгольме, ей придется найти необходимые для этого €2000.
