Верховный суд опубликовал обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов. На более чем сорока страницах документа разбираются случаи применения законодательства об иностранных инвестициях, защиты прав иностранных инвесторов при разрешении экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений и из отношений по взиманию налоговых и таможенных платежей.
Правовой режим иностранных инвестиций
В разделе, касающемся правового режима иностранных инвестиций, Верховный суд указал, что иностранным инвесторам и коммерческим организациям с иностранными инвестициями в России гарантируют стабильность работы и защиту от незаконного вмешательства в их деятельность, в том числе и вмешательства госорганов. В качестве примера приведено дело, в рамках которого коммерческая организация с иностранными инвестициями начала реконструкцию производственного здания, принадлежащего субъекту РФ. Уже в процессе реализации проекта решение о выборе инвестора было отменено со ссылкой на то, что оно не было принято в установленном порядке. В судах удалось доказать, что действия госоргана – незаконное вмешательство в деятельность общества.
Также незаконным может быть и отказ аккредитовать филиал иностранного юрлица, осуществляющего коммерческую деятельность. Так, одному из иностранных инвесторов удалось оспорить решение налоговой об отказе в аккредитации представительства на территории РФ из-за того, что в представленном регистрационном удостоверении плательщика НДС наименование юрлица было указано без перевода. Отстоять свою правоту компании удалось лишь в апелляции. Там судьи признали: отсутствие перевода у удостоверении не позволяет отказать в аккредитации иностранной компании, притом что кроме свидетельства она представила в налоговую учредительные документы, в которых перевод был.
Ограничения для инвесторов
ВС указал, что по закону об обороте земель сельхозназначения иностранный инвестор может только арендовать земли такого типа. Кроме того, если организация, в капитале которой участвует иностранная компания, совершает сделку, в результате которой иностранный инвестор получит контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, такую сделку надо согласовать с уполномоченным органом. Так, суды трех инстанций признали недействительной сделку, в результате которой под контроль иностранной компании попал научный центр. Центр, в свою очередь, владел почти всеми акциями АО, которое было признано имеющим стратегическое значение для обороны страны.
Также ВС отмечает, что для целей при подсчете количества голосов, приходящихся на голосующие акции хозобщества, имеющего стратегическое значение, суммируются доли участия нескольких иностранных компаний, находящихся под общим контролем. Так, в ситуации, когда одна иностранная компания продала другим иностранным компаниям акции, а позже оказалось, что все покупатели подконтрольны одной и той же зарубежной фирме, принадлежащей другому государству, суды признали сделки ничтожными. Они сослались на то, что иностранное государство как инвестор получило возможность косвенно распоряжаться более чем 25% голосов, приходящихся на голосующие акции, а это запрещено ч. 1 ст. 15 Закона № 57-ФЗ.
Защита от налоговой и таможни
Значительная часть обзора посвящена защите иностранных инвесторов при взимании налогов и таможенных платежей. ВС указал на то, что нельзя придать обратную силу изменениям законодательства в части использования налоговых льгот для инвесторов, если это ухудшает их положение, притом что инвестор находится в процессе реализации инвестиционного проекта. Так, если обществу предоставлены налоговые льготы в начале проекта, нельзя отменить их в процессе реализации в очередном налоговом периоде, если законодательство изменилось и компания перестала соответствовать требованиям для предоставления льгот, пришли к выводу суды.
Также ВС указал, что для поощрения инвестиций международные договоры могут предусматривать освобождение доходов, полученных при совершении трансграничных операций, от взимания налога в России, чтобы устранить двойное налогообложение. При этом участники указанных операций не могут выбирать самостоятельно, в каком из государств надо платить налог.
ВС сделал и выводы, касающиеся пониженной налоговой ставки. Так, само по себе прекращение участия иностранного акционера в российской организации к моменту выплаты дивидендов не мешает применить к этому доходу пониженную ставку, предусмотренную международным соглашением об избежании двойного налогообложения. Также право на применение такой ставки при выплате дивидендов не утрачивается, если иностранный акционер, вложивший необходимую сумму в капитал российской фирмы, присоединяется к другой иностранной компании, обратил внимание ВС. Рассмотрев другое налоговое дело, суды пришли к выводу, что внесенный иностранным участником вклад в имущество российской компании, а не только увеличение уставного капитала, можно учитывать, чтобы применить пониженную налоговую ставку при выплате дивидендов. При этом тем, кто проводит трансграничные операции исключительно для получения дохода за счет налоговой выгоды без намерения осуществлять экономическую деятельность, налоговых льгот ждать не стоит, указал ВС.
Также ВС в обзоре пишет, что формальности порой не так важны. Например, само по себе нарушение срока предоставления документов, подтверждающих постоянное местонахождение иностранного лица на территории другого государства, не мешает освободить от налогов доход, выплачиваемый этому лицу налоговым агентом. А если у налогового агента нет апостиля на подтверждении местонахождения иностранной организации, это не обязательно приведет к отказу в освобождении от налогов, если государства традиционно принимают неапостилированные документы.
Льгота по уплате таможенной пошлины при ввозе на таможенную территорию товара, являющегося вкладом в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями, предоставляется вне зависимости от момента перехода права собственности на товар от иностранного участника к российской организации, отметил ВС, сославшись на одно из "таможенных" дел. Также в обзоре отмечено, что освобождение от уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию для выполнения работ по соглашению о разделе продукции, не зависит от статуса лица, которое вводит товар, – инвестора, подрядчика, субподрядчика.
Вопросы подведомственности
ВС проанализировал также и практику по делам, касающимся того, как реализуется обеспечение надлежащего разрешения споров. Так, указано, что российский арбитраж компетентен рассмотреть спор о взыскании суммы долга по обязательству, в отношении которого произведена уступка права, даже если есть пророгационное соглашение о рассмотрении в иностранном суде споров, вытекающих из соглашения об уступке.
Если пророгационное соглашение неисполнимо, то арбитраж принимает к производству иск одной из сторон спора, если спор относится к компетенции арбитражных судов РФ. Так, в одном из рассмотренных дел пророгационное соглашение было признано неисполнимым, поскольку указанные в нем суды не рассматривают экономические споры с участием юридических лиц. В итоге спор рассмотрели в России.
Споры предприятий с иностранными инвестициями, зарегистрированных в России, могут по воле сторон разрешаться в третейском суде, если законодательство не предусматривает иное, напомнил ВС.
