Следователи совместно с налоговиками раскрыли методы, используемые в поимке тех, кто умышленно уклоняется от уплаты налогов. Приемы имеют ярко выраженный обвинительный уклон и направлены на оказание психологического давление на бизнес, уверены опрошенные Право.ru юристы и прогнозируют в будущем рост не только числа штрафов, но и уголовных дел.
Что случилось?
Федеральная налоговая служба и Следственный комитет впервые представили в широком доступе совместные разъяснения о том, как выявить обстоятельства, свидетельствующие о намерении налогоплательщиков сокращать налоговые выплаты. Это ненормативный акт, который носит исключительно информационно-разъяснительный характер и будет полезен всем без исключения – как физлицам, так и юрлицам (см. "СКР и ФНС впервые рассказали, как борются с налоговыми "уклонистами"). Но на него, конечно же, в первую очередь обратили внимание юристы.
О чем рекомендации?
Среди обстоятельств, свидетельствующих о противоправном умысле в действиях налогоплательщиков, приведены следующие, вкратце перечисляет адвокат бюро "Деловой фарватер" Сергей Варламов:
согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций компании;
доказанные факты подконтрольности фирмы-однодневки;
факты имитации налогоплательщиками хозяйственных связей с фирмами-однодневками;
сложный и запутанный, продолжающийся во времени, повторяющийся характер действий налогоплательщика в рамках налоговой схемы, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности или по неосторожности;
прямые улики противоправной деятельности (наличие "черной бухгалтерии", обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и прочее.
Он считает очевидным, что налоговики готовятся чаще применять п. 3 ст. 122 Налогового кодекса, который предусматривает более строгую санкцию за умышленное совершение налогового правонарушения, а именно – взыскание штрафа в размере 40% (вместо 20%) от неуплаченной суммы налога. Кроме того, юрист уверен, что доказательства умысла, полученные в ходе налоговых проверок, будут чаще ложиться в основу обвинения по уголовному делу, что существенно облегчит работу следственных органов. Вместе с этим он отмечает, что рекомендации дают налогоплательщику и стороне защиты четкие ориентиры для выстраивания своей позиции по уголовным делам о неулате налогов.
И что из этого следует?
1. Явный обвинительный уклон
Руководитель налоговой практики АБ "Андрей Городисский и партнеры" Валентин Моисеев считает, что появление документа свидетельствует о намерении ФНС уделять больше внимания субъективной стороне налогового правонарушения и применять повышенные санкции. Умышленную неуплату налогов напрямую связывают с налоговой выгодой, полученной от имитации хозяйственной деятельности.
"Рекомендации носят явно выраженный обвинительный уклон в анализе таких операций, – говорит он, – поскольку проверяющим предлагается фиксировать обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии противоправного умысла в действиях налогоплательщика, но ничего не говорится о необходимости исследовать и зафиксировать обстоятельства, свидетельствующие в пользу налогоплательщика".
По мнению юриста, единственное положение рекомендаций, которое говорит в пользу добросовестных налогоплательщиков, – указание на то, что недопустимо строить выводы об умысле на предположениях и домыслах. Но и этот плюс нивелируется введением не предусмотренного ни НК, ни УПК института “косвенных доказательств”, а по сути, оснований для "домысливания направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налога". Моисеев заключает, что у добросовестных налогоплательщиков теперь еще меньше гарантий непривлечения к ответственности – как налоговой, так и уголовной.
2. Психологическое давление на бизнес
Рекомендации призваны оказать ощутимое психологическое давление на бизнес, причем прежде всего самим фактом их публичности, говорит управляющий партнер юридической компании "Архитектура Права" Андрей Зуйков. Принципиальных новелл в них нет, но обвинительный уклон и правда прослеживается, например, во фразе про "улучшение уголовно-правовой перспективы" в контексте наличия признаков виновности налогоплательщиков (абз. 2 п. 2 рекомендаций). "Этим дан сигнал бизнесу, что подходы будет жестче и возбуждение уголовного дела – не такая уж и далекая перспектива при наличии признаков налогового преступления", – предупреждает юрист, который считает, что налоговики получили "сигнал" для активизации работы по доказыванию умысла на неуплату налогов.
3. Рост числа уголовных дел
Рекомендации – одно из важных звеньев в существенном изменении подхода государства к контролю за уплатой налогов, которые на практике очевидным образом приведут к дальнейшему росту числа уголовных дел, замечает руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов, специализирующийся также на уголовно-правовой защите защите по налоговым преступлениям. В качестве еще одного примера акта, направленного на усиление межведомственного взаимодействия по борьбе с неуплатой налогов, он приводит приказ Генпрокуратуры № 286, ФНС № ММВ-7-2/232@, МВД № 675, СКР № 50 от 8 июня 2015 года "Об утверждении Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями". Ерасов подчеркивает, что на практике уже наблюдается существенный рост количества уголовных дел, связанных с неуплатой налогов, – причем такие дела квалифицируются не только по ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), но и по гораздо более жесткой – ст. 159 (мошенничество). "С учетом последних тенденций как на уровне законодательного и подзаконного регулирования, так и в правоприменительной практике можно с уверенностью говорить о том, что существовавшие многие годы правила игры изменились, и бизнесу крайне важно такие изменения знать и учитывать, – утверждает юрист. – Методические рекомендации будут дополнительным ориентиром и мотиватором для налоговых и правоохранительных органов в проведении более тщательных поверок, а также в выявлении и привлечении виновных к ответственности".
4. Новеллы доказывания – как плюс
Андрей Зуйков при этом отметил и положительные моменты. В правовом поле значительно увеличилось внимание к вопросу доказывания виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, например, в последней правоприменительной практике по спорам, связанным с использованием "фирм-однодневок" (определение Верховного суда от 29 ноября 2016 года № 305-КГ16-10399, письмо ФНС от 23 марта 2017 года № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды"), оно уделяется тому, что налогоплательщик (или покупатель, который получил налоговую выгоду по НДС и налогу на прибыль в результате сделки) может и не быть виновен в неуплате налогов его поставщиками, если не доказано, что этого поставщика или операцию с ним организовал именно данный налогоплательщик. "Поэтому в рекомендациях и появилось положение, где говорится, что "налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это, – объясняет Зуйков. – И это, скорее, плюс для налогоплательщиков".
Другим отраженным трендом является принцип преимущества существа над формой и повышение значимости деловой цели при совершении сделок. "Это становится базовым принципом в нововведениях в сфере международного налогообложения (многосторонняя конвенция MLI, в частности), и в новшествах законодательства о субсидиарной ответственности учредителей и руководителей при банкротстве и наличии долгов, прежде всего налоговых, у компаний, и в той же практике по "фирмам-однодневкам", – рассказывает управляющий партнер "Архитектуры Права". – Не обходят стороной и этот вопрос рекомендации: особое внимание уделено вопросам доказывания - например, наличия имитации хозяйственных операций или деловой цели при дроблении бизнеса, при которых налоговые следственные органы будут видеть умысел налогоплательщиков на уклонение от уплаты налогов". В этой связи налогоплательщикам надо готовиться к более тщательным проверкам именно предпринимательского интереса при планировании и совершении сделок и построении своих структур, подытоживает юрист.
