В Верховном суде адвокаты оспорили ряд положений, которые регулируют порядок электронной подачи документов в суды общей юрисдикции. У юристов, в частности, вызвал претензии механизм подачи кассационных жалоб. На заседании в ВС заявитель жалобы пояснил, что аналогичная система в арбитражных судах выглядит значительно проще и не создает помех.
С 1 января этого года в России иск, жалобу, представление и другие процессуальные документы можно подавать в суд не только на бумажном носителе, но и в электронном виде. Требования, предъявляемые к электронным документам, и стандарты электронных подписей, которыми их необходимо заверять, Судебный департамент при Верховном суде утвердил еще в конце декабря 2016-го (см. "Судебный департамент представил порядок подачи в СОЮ документов в электронном виде"). Для подачи документов используется личный кабинет, созданный в информационной системе судов общей юрисдикции. Кнопка "Обратиться в суд в электронном виде" есть теперь на сайте каждого суда (см. "На сайтах СОЮ появилась кнопка подачи электронных исков"). Однако не все юристы оказались довольны такой системой, отметив в ней недочеты. Адвокаты Валерий Шикин и Александр Анощенков обратились в Верховный суд, чтобы оспорить ряд положений "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа". Их жалобы объединили в одно производство.
Сложное кассационное обжалование
На заседании в ВС Шикин пояснил, что он оспаривает п. 3.2.4 приказа Суддепа. В нем указано, что к кассационной жалобе надо приложить обжалуемые решения суда в электронном виде, которые должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью председательствующего по делу, главы суда, зампреда или работника аппарата суда. По словам юриста, электронный порядок в таком виде использовать достаточно проблематично: "Я хочу подать кассационную жалобу, но не могу изготовить электронный образ судебного постановления".
Шикин объяснил обсуждаемую проблему, проведя аналогию с более простым электронным порядком в арбитражных судах: "Там я получаю письменное решение суда, сканирую его, заверяю своей электронной подписью и отправляю в кассацию". "А в системе СОЮ мне нужно дополнительно обращаться к судье или к работнику суда, чтобы именно они заверили электронный документ", – разъяснил административный истец. Заявитель отметил, что он не может заставить суд изготовить документ в электронном виде – по закону у служителей Фемиды есть на это право, но не обязанность (ст. 13 ГПК).
– В чем же сложность получить электронный образ документа, заверенный подписью работника суда? – поинтересовался председательствующий судья Юрий Иваненко.
– Если я получил на бумажном носителе заверенное судебное постановление, и все документы у меня в порядке, то зачем мне еще раз обращаться в суд? – ответил вопросом на вопрос юрист.
– Так вы попросите суд выдать вам электронный образ документа. Разве кто-то вам отказал? – спросил Иваненко.
– На сегодня таких случае не было. Но это требование выглядит каким-то избыточным, – сказал адвокат.
– Наверное, вы поспешили обжаловать в суд эту норму, – заметил Иваненко.
Представитель Суддепа, ведущий консультант Ольга Лобанова сказала, что оспариваемое положение является законным. Она пояснила, что у граждан есть и другие способы реализации права на судебную защиту, а не только в форме подачи электронных документов. Да и вы даже не пробовали воспользоваться тем порядком, который оспариваете, добавила представитель ответчика.
– Зачем именно для кассационного производства такая норма? – поинтересовался Иваненко.
– Учитывая важность документа, он должен быть заверен судьей. По поводу этого пункта нам никто не жаловался, – ответила Лобанова.
Требование о полномочиях
Александр Анощенков, который не пришел на сегодняшнее судебное заседание, просил признать недействующими п. 3.1.3 и подп. 11 п. 4.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа". Спорные положения обязывают представителей при подаче заявления в суд прикладывать свои полномочия на эти действия. При несоблюдении этого требования документы не принимаются.
Судья Иваненко предположил, что, возможно, юрист имел в виду ситуацию, при которой представителю надо дослать в суд какие-то документы: "Дело уже есть, полномочия выражены в письменном или устном заявлении на заседании. Заявитель укажет, что полномочия уже есть в деле. У него тогда примут бумаги?" Лобанова утвердительно ответила на этот вопрос судьи, пояснив, что представителю в таком документе будет достаточно указать номер дела, в материалах которого уже есть сведения о его полномочиях. Представитель Генпрокуратуры поддержала позицию ответчика.
Выслушав все доводы сторон, Иваненко удалился в совещательную комнату и спустя несколько минут огласил итоговое решение: отказать заявителям в иске. Таким образом, спорные положения порядка подачи документов в электронном виде в суд признали законными.
