Как определить, уклоняется ли контрагент от заключения договора или просто реагирует на нарушения? Эту задачу не могли решить суды трех инстанций. Тогда на помощь пришел Верховный суд.
Управляющая компания подала ресурсоснабжающей заявку на заключение договоров теплоснабжения. Ресурсоснабжающая компания приостановила рассмотрение заявки в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. После их предоставления ресурсоснабжающая повторно приостановила рассмотрение заявки. Она сослалась на отсутствие в актах проверки информации о готовности к отопительному сезону, а также на то, что сведения о тепловой нагрузке не подтверждены технической и проектной документацией. Полагая, что приостановление незаконно и направлено на уклонение от заключения договора, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск. Однако 10-й арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа с ним не согласились и отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что обязанность предоставить сведения и документы, на которых настаивала ресурсоснабжающая компания, установлена правилами. Однако управляющая компания продолжала настаивать, что предоставила ответчику необходимые сведения в полном объеме, и обратилась в Верховный суд.
Заявитель пояснил: у ресурсоснабжающей компании есть сведения о тепловых нагрузках, поскольку они содержатся в документации по узлам учета тепловой энергии. Технические условия на установку узлов учета и акты их ввода в эксплуатацию выдавались и подписывались самим ответчиком. Наличие актов проверки и паспортов готовности к отопительному сезону, отсутствие в них замечаний, подписание актов членами комиссии подтверждает факт такой готовности. К тому же заявка на заключение договора подавалась в конце отопительного сезона, и наличие таких актов за прошедший сезон не имело значения. Управляющая организация настаивала: они заявляли обо всех этих обстоятельствах, представляли необходимые документы, но суды ничего не исследовали.
Экономколлегия ВС обратила внимание на то, что ресурсоснабжающая организация фактически осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, что само по себе подтверждает готовность домов к отопительному сезону и осведомленность ответчика о необходимых параметрах поставки. А значит, непредоставление спорных документов и сведений не является основанием для незаключения договора теплоснабжения. Из трех актов ВС оставил в силе только решение суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация уклонилась от заключения публичного договора и теперь должна его заключить (№ 305-ЭС17-7000).
