Новости
2 октября 2017

Заем изменился, а поручительство нет: ситуацию оценил Верховный суд

Заем изменился, а поручительство нет: ситуацию оценил Верховный суд

Стороны займа не спрашивали согласия у поручителя, когда увеличивали процентную ставку. Должен ли он отвечать на прежних условиях? Или поручитель вообще избавляется от всех своих обязательств? На вопрос ответила экономколлегия Верховного суда.

В 2011 году "АСК "ДримКар" поручилось отвечать по 12%-му займу «АСК «Статус-Авто» перед «ТК Южный» на 217,6 млн руб. А в 2012-м стороны договора займа дополнительным соглашением увеличили проценты по займу до 13. У поручителя тогда не спросили согласия на такое изменение. Поэтому, когда в 2015-м "АСК "ДримКар" стал банкротом, а займодавец решил встать в реестр его кредиторов, последний рассчитал сумму долга исходя из ставки в 12%.

Но АС Ставропольского края вовсе отказался включать требования «ТК Южный» (дело № А63-13813/2015). По мнению суда, обязательство поручителя прекратилось в 2012 году, когда стороны займа увеличили размер процентов, но не спросили поручителя, согласен ли он отвечать на новых условиях (ст. 367 ГК). Апелляция с кассацией подтвердили правильность этого вывода.  

«ТК Южный» подал на их решения жалобу в Верховный суд. Компания подчеркнула, что требует выплаты долга на прежних условиях – под 12% годовых, поэтому положение поручителя не меняется. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили норму Гражданского кодекса. Экономколлегия согласилась с их доводами и направила обособленный спор на новое рассмотрение.