Летом этого года КСХП "Химки" добилась в 10-м ААС пересмотра решения по спору о судьбе земель IKEA в Подмосковье (дело № А41-16126/2012). Вот уже более 5 лет КСХП пытается доказать, что "Химки Бизнес Парк", построенный IKEA в Подмосковье, стоит на землях, которые не принадлежат шведской компании. Шведская компания не согласилась с актом апелляции и обжаловала его в Окружной суд.
На заседании в 10-м ААС летом этого года представитель КХСП рассказывал о том, что в рамках расследования уголовного дела о мошенническом захвате подмосковных земель, следствие установило факт преступления. По версии следователей, неустановленные сотрудники IKEA вместе с работниками администрации Химок сфальсифицировали документы, подтверждающие права городской администрации на землю. В ходе следственных мероприятий правоохранители обнаружили, что постановления местной администрации являются поддельными, добавил истец. Он отметил, что КСХП никогда не знали о перечисленных моментах, поэтому попросили пересмотреть акт апелляции четырехлетней давности.
Представитель IKEA Дмитрий Штукатуров, адвокат, заместитель управляющего АБ АИБ, в ответ попросил истребовать материалы уголовного дела, чтобы выяснить, когда истец узнал о фактах якобы подлога документов. Юрист уверял, что КСХП знали еще с декабря 2015 года о так называемой фальсификации постановлений Химкинской администрации. Представитель ответчика утверждал, что истец пропустил срок на подачу заявления о пересмотре дела. АПК отводит 3 месяца на подачу с момента, когда лицо должно было узнать о вновь открывшихся обстоятельствах о якобы имевшей место подделке. КСХП «Химки» письменно заявляло о фальсификации протокола и постановления администрации еще в декабре 2015 года, когда обращалось по этим фактам в правоохранительные органы. Однако 10-й ААС тогда удовлетворил заявление истца, отменил акт апелляции 2013 года и постановил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец сразу же заявил дополнительное ходатайство об отказе от иска с отменой имеющихся судебных актов. Штукатуров возражал против его удовлетворения и попросил отложить заседание, не рассматривая спор по существу в тот же день. Однако суд решил иначе: апелляция отменила решение нижестоящей инстанции и приняла отказ заявителя от иска.
По мнению Штукатурова, суд летом этого года прошел с грубыми процессуальными нарушениями. В частности, несмотря на прямое возражение IKEA и императивную норму АПК, предписывающую обязательное отложение, суд перешел к рассмотрению жалобы в этом же судебном заседании. Суд рассмотрел апелляционную жалобу и отказ от иска без уведомления администрации Химок – ответчика по делу. Поэтому шведская фирма обжаловала акт 10-го ААС в Арбитражный суд Московского округа.
На сегодняшнем заседании в Окружном суде представитель IKEA Роман Зайцев, партнер Dentons, просил отменить акт 10-го ААС и уверял, что апелляция просто не ознакомилась внимательно с материалами дела. По его словам, суд просто переписал доводы из заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем юрист отметил, что поводы для отклонения иска четырехлетней давности за это время никуда не исчезли: пропуск истцом исковой давности и ненадлежащий способ защиты права.
Представитель КСХП поясняла, что после расследования уголовного дела действительно выяснилось, что перечисленные договоры являются фальсифицированными. Мы говорим о тотальной подделке всех правоустаналивающих документов на землю, которая сейчас принадлежит IKEA, подчеркнула она.
Выслушав все доводы сторон, "тройка" судей под председательством Риммы Латыповой удалилась в совещательную комнату и спустя 15 минут огласила решение: акт 10-го ААС, вынесенный в июле этого года, отменить. Таким образом, суд оставил в силе решение по этому делу четырехлетней давности в пользу IKEA.
История спора
В сентябре 1993 года администрация города Химки сдала компании ИКЕА в аренду 20 га земли, принадлежащей городу. На выделенной территории вдоль Ленинградского шоссе компания возвела бизнес-центр «Химки Бизнес Парк», состоящий из двух 15-этажных зданий – одно было построено к сентябрю 2007, второе – в 2008 году. Помимо десятков российских и зарубежных компаний здесь расположился центральный офис ИКЕА в России. В 2011 году ИКЕА выкупила землю под бизнес-центром у города и оформила права собственности.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
В 2012 году в суд на ИКЕА подала компания ОАО КСХП «Химки», которая утверждала, что город никогда не имел прав на переданную в аренду ИКЕА землю. Первоначально требования были заявлены о реституции, а именно о возврате всего полученного сторонами по сделке 2011 года, на основании которой город продал землю компании ИКЕА. В иске было отказано, т.к. истец избрал явно ненадлежащее средство правовой защиты. Именно от этого иска истец сегодня отказался. Затем требования компании были снести бизнес-центр и отдать ей земельный участок, т.к. КСХП «Химки» – правоприемник колхоза, который ранее располагался на этой территории. Компания утверждала, что у нее есть документы, дающие ей право зарегистрировать собственность на землю, хотя этим правом она по неизвестным причинам не пыталась воспользоваться почти 20 лет. По мнению КСХП «Химки», документы, которые подтверждали права собственности города на землю, были либо сфальсифицированы, либо оформлены с нарушениями. Тем не менее пока земля принадлежала городу, бывшие колхозники не пытались отстоять свое право и не замечали строительство бизнес-центра. Вероятно, интерес к земле появился у КСХП «Химки» только тогда, когда собственность перешла от городской администрации к крупной международной компании.
Арбитражный суд Московской области изучил все аргументы КСХП «Химки» и в 2014 году признал требования компании необоснованными – все сроки исковой давности давно прошли, поскольку законом предусмотрены три года для истребования имущества из чужого незаконного владения. Суд счел, что при наличии двух 15-этажных зданий нельзя было не заметить владения участком иным лицом. Суд также принял во внимание данные публичных кадастровых баз, из которых за много лет до предъявления иска было видно, что собственником земли является городская администрация и город сдает ее в аренду. В 2016 году Верховный суд подтвердил решение первой инстанции.
