Можно ли применить срок исковой давности к главному требованию, но не применить к дополнительному? Суды трех инстанций отвечали на этот вопрос утвердительно, пока дело не дошло до Коллегии по экономспорам ВС.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска 20.06.2008 года сдал МУП «Иркутскгорэлектротранс» в аренду нежилые помещения. Арендатор платил за них неисправно, в связи с чем 27.03.2013 договор был расторгнут. Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием взыскать 1 543 719 руб. задолженности, 1 031 207 руб. пеней, 411 054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили частично, взыскав с ответчика в пользу истца только 386 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам с 07.06.2013 по 17.05.2016 (дело № А19-9189/2016). Они посчитали, что срок исковой давности по этому требованию не истек, тогда как по другим требованиям он давно прошел (ст. 395 ГК, пп. 24–26 постановления Пленума ВС № 43).
Арендатор обратился с жалобой в Верховный суд, где попросил полностью отказать комитету. Представитель МУП заявил, что при обращении в суд истец пропустил срок исковой давности по всем требованиям. ВС с ним согласился, объяснив, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока по главному требованию (абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВС № 43, ст. 207 ГК). Поэтому экономколлегия ВС отменила решения судов нижестоящих инстанций и полностью отказала комитету во взыскании денежных средств.
