Федеральная налоговая служба опубликовала обзор правовых позиций Конституционного Суда и Верховного Суда по вопросам налогообложения за третий квартал 2017 года.
Дробление бизнеса
ФНС напомнила об июльском решении Конституционного суда, который отказался рассматривать жалобу Сергея Бунеева, осужденного за налоговые преступления. В ней заявитель оспаривал положения Налогового кодекса, которые, по его мнению, позволяют вменять налогоплательщикам в вину "дробление бизнеса", то есть позволяют включать в налоговую базу средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами.
КС отметил, что оспариваемые Бунеевым законоположения не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм в размере большем, чем установлено. Кроме того, суд в отказном определении напомнил, что властными полномочиями в сфере налогообложения наделена ФНС, а значит, именно она должна следить за соблюдением соответствующего законодательства (подробнее в материале "КС запретил налогоплательщикам схемы, приносящие необоснованную выгоду").
Судья КС Константин Арановский высказал по этому вопросу особое мнение, обратил внимание, что налогоплательщику вменяют намеренное "дробление бизнеса" при формальном соблюдении законодательства, но ни то, ни другое не является правонарушением. "В судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной", – написал тогда он. Формальное дробление бизнеса не опровергает добросовестность налогоплательщика, ведение бизнеса несколькими юрлицами нигде не описано как правонарушение, а семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, подчеркнул Арановский.
Налог на коляски
Еще одно решение КС вынес по жалобе компании "Мишутка", которая просила признать правительственное постановление "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%" несоответствующим Конституции. Компания в октябре 2015 года ввозила в Россию партию детских колясок из Польши. Ростовская таможня отказала в выпуске товара и потребовала уплатить НДС не по ставке 10%, как за товар для детей, а по полной ставке – 18%.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
КС спорные нормы признал конституционными, однако отметил, что найденная неопределенность должна устраняться непосредственно правоприменителями, в том числе судами общей юрисдикции путем выявления взаимосвязи правовых предписаний. Суд указал, что оспоренные нормы не предполагают отказ от применения ставки 10% в случаях поставки колясок в комплектации, согласующейся с их обычным использованием, а буквальное прочтение этих норм привело к переходу налога на полную ставку и неправомерному ограничению имущественных прав налогоплательщика.
Таким образом, КС напомнил, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика.
В обзоре также нашлось место для 11 дел, рассмотренных Верховным судом.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Так, в июле экономколлегия ВС пресекла налоговую схему, которую не увидели суды нижестоящих инстанций. Они признали доначисление налогов неправомерным. Как сочли налоговики, ИП Рашид Биктогиров должен был доплатить 14,9 млн руб. НДС, НДФЛ, пеней и штрафов за реализацию права аренды земельного участка в 2011 году. Эта сумма была доначислена буквально, исходя из содержания и цены договора. Три инстанции сочли такой подход неверным, поскольку налоговики не учли способа расчетов – это была цепочка зачетов встречных требований с участием физлиц, через займы и куплю-продажу нежилых помещений. Суды решили, что чиновники должны были исследовать «истинную природу средств, вовлеченных в сделку купли-продажи прав», изучить договоры-"посредники". Чтобы подтвердить выгоду Биктогирова от сделки, одних писем о зачете недостаточно, пришли к выводу арбитражи. Впрочем, ВС согласился с доводами налоговиков о том, что способы расчетов по договору купли-продажи имущественных прав не имеют правового значения для исчисления указанных налогов.
Коллегия по административным делам в июне рассмотрела спор налоговой и гражданки Дорошенковой. На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, она со своим бывшим мужем приобрела в общую совместную собственность квартиру. Супруги воспользовались правом на получение имущественного вычета, связанного с приобретением квартиры, распределив эту сумму между собой в равных долях. Затем они заключили брачный договор, согласно которому квартира перешла в собственность жены, а через некоторое время развелись. Дорошенкова подала декларацию с заявлением налогового вычета в сумме средств, направленных на уплату процентов по кредиту в размере 100% от заявленного имущественного налогового вычета. Налоговая признала за ней право на вычет только на 50% от суммы. ВС же пришел к выводу о том, что право на применение имущественного налогового вычета в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья, но только при условии, что общая сумма предоставленного каждому из них вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявлен в отношении одного и того же объекта недвижимости.
В рамках другого дела ВС напомнил: сделка купли-продажи недвижимого имущества, совершенная между взаимозависимыми лицами, например, братом и сестрой, в соответствии с положениями п. 5 ст. 220 НК, исключает возможность предоставления имущественного налогового вычета независимо от того, повлияла ли взаимозависимость на условия или результат сделки (подробнее в материале "ВС разъяснил, когда покупатель не может претендовать на налоговый вычет").
В налоговой напоминают – инициировать судебное разбирательство по вопросу утраты налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик. В том числе это делается путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Соответствующая правовая позиция обозначена в Определении ВС № 5-КГ17-50. При этом по рассматриваемой категории дел налоговый орган не лишен права на предъявление встречного иска о взыскании спорной задолженности вместе с ходатайством о восстановлении срока.
Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Такая позиция выражена в споре налоговой и компании "Дорстройсервис", в отношении которой в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации юрлица. В рамках данного дела общество обратилось с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя (подробнее в материале "Фирмы нет, долги остались: виновата ли ФНС в незаконной ликвидации").
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
В рамках дела № А41-12803/2016 Верховный суд защитил предпринимателя, который досрочно заплатил налоги. Предприниматель Роман Грязнов, работающий по упрощенной системе, решил досрочно заплатить налоги за 3-й и 4-й кварталы 2015 года. Бизнесмен 28 октября 2015 года попросил банк "Город", где он обслуживался, перечислить с его счета в бюджет сумму налогов за 2015 год. Однако просьбу предпринимателя кредитная организация выполнить не успела – в середине ноября 2015 года ЦБ отобрал у нее лицензию. Бизнесмен узнал, что его платежи государству так и не поступили, и решил в судебном порядке признать исполненными свои обязанности налогоплательщика. Суд первой инстанции поддержал Грязнова, в отличие от апелляции и кассации. Впрочем, решение АС Московской области засилил ВС.
Налогоплательщик с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, начисленных ему в ходе выездной налоговой проверки, фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданную компанию, которая была зарегистрирована в период проведения выездной налоговой проверки (дело № А08-6711/2015). ВС пришел к выводу, что общество и его правопреемник находятся в состоянии зависимости друг от друга, а это является основанием для взыскания с ответчика задолженности по налогам, числящейся за налогоплательщиком.
ФНС напоминает: налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц. В связи с этим налоговая база по данному налогу должна определяться налогоплательщиком ежемесячно (дело № А40-133431/2016).
Согласно правовой позиции Верховного суда, высказанной в рамках дела № А40-61604/16, после реализации покупателям и списания с баланса нежилых помещений и части общего имущества объекта обязанность по уплате налога на имущество организаций, а также по представлению соответствующей декларации на часть общего имущества объекта у продавца отсутствует.
Также ВС в рамках дела № А40-44828/2016 указал, что налоговая база по налогу на имущество организаций, рассчитанная в порядке ст. 378.2 НК, должна определяться исходя из кадастровой стоимости здания, определенной нормативным актом субъекта, в соответствии с которым утверждаются результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, с учетом доли площади спорных помещений в общей площади здания.
Наконец, в августе ВС рассмотрел спор между налоговой и центром Хруничева. Представители последнего утверждали, что имеют право на налоговые льготы, потому как предприятие является федеральным научно-производственным центром. Суды трех инстанций поддержали позицию Центра, но экономколлегия ВС пришла к выводу, что предприятие не имеет права на использование указанной льготы (см. "Верховный суд отказал космическому центру Хруничева в налоговых льготах").
С полным текстом обзора ФНС можно ознакомиться по ссылке (формат .docx).
