Новости
16 января 2018, 13:42

ВС разбирался в существенных условиях договора займа

ВС разбирался в существенных условиях договора займа

Компания не уведомила налоговую службу о дополнительном соглашении в рамках контролируемой сделки, сославшись на то, что изменение срока возврата займа не является существенным изменением условий договора. Верховный суд с этим не согласился. 

"Дмитротарановский сахарный завод" в 2010 году получил кредит от кипрской KMI Holdings Limited. В дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений о переносе срока возврата займа, в том числе два в 2014 году. ИФНС по Белгородской области в 2016 году провела проверку и выяснила, что стороны по договору являются взаимозависимыми лицами, а сделка между ними признается контролируемой, в связи с чем завод должен был уведомить налоговый орган о заключенных в 2014 году допсоглашениях. Налоговики оштрафовали компанию на 5000 руб.

Три инстанции, впрочем, встали на сторону завода (дело № А08-114/2017). Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для штрафа, так как общество, формируя уведомление о контролируемых сделках за 2014 год, руководствовалась разъяснениями Минфина (письмо от 11 февраля 2015 года № 03-01-18/5923), согласно которым уведомление о допсоглашениях можно не подавать, если не изменились существенные условия договора займа. Суды также согласились с тем, что изменение срока возврата займа не является существенным изменением условий договора. 

ИФНС и УФНС по Белгородской области обратились с жалобой в Верховный суд. Налоговики указали, что изменение срока возврата займа является существенным изменением условий договора займа. С этим согласилась экономколлегия, которая отменила решения нижестоящих инстанций и отказала заводу в удовлетворении заявленных требований, тем самым признав законной позицию налоговиков.