В Тушинском районном суде Москвы состоялось очередное заседание по уголовному делу "Арбат Престижа" о неуплате налогов. Сегодня суд допросил четырех свидетелей по делу, сообщает корреспондент "Право.RU" Татьяна Берсенева.
Напомним, гособвинение считает, что экс-владелец Владимир Некрасов при пособничестве бизнесмена Сергея Шнайдера уходил от уплаты налогов. Для этого они создали несколько подставных фирм, которые не вели хозяйственную деятельность, но на счета которых регулярно поступали деньги от "Арбат-Престижа". Кроме того, по версии следствия, Владимир Некрасов подписывал налоговые декларации за 2005 и 2006 года, в которых были указаны ложные сведения о сумме НДС. Общая сумма ущерба, нанесенная бизнесменами государству, оценивается в 115,527 миллиона рублей. Обвиняемые вины не признают.
Сначала на вопросы суда ответила бывший заместитель главного бухгалтера компании "Арбат Престиж" Наталья Хосая.Она также, как и бывший бухгалтер компании "Арбат Престиж" на прошлом судебном заседании, рассказала, что налоговые декларации формировались на основе данных из первичных бухгалтерских документов, сведения эти вносились автоматически, "а Некрасов не давал поручений вносить заведомо ложные сведения, чтобы уйти от уплаты налогов".
По ее словам, чаще всего декларации подписывал бывший глава финансового департамента "Арбат Престижа" Виктор Бескибалов. До 2007 года декларации в ФНС отвозил курьер, позже они стали направляться туда в электронном виде.
Кроме того, свидетель отметила, что „в налоговую неоднократно направлялись уточненные налоговые декларации по НДС“.
"По закону они должны быть поданы вовремя, но иногда документы приходят с опозданием и для того, чтобы сведения реальные совпадали с тем, что мы подали в ФНС, мы и направляли уточненные декларации“, — отметила Наталья Хосая.
Она также обратила внимание на то, что ранее, по закону, НДС возмещался после того, как поставщику было за него заплачено. Сейчас это возможно только после того, как товар поступил заказчику.
Затем перед судом выступил Антон Ляхов, старший уполномоченный по особо важным делам. Он проводил проверку налоговой деятельности компании „Арбат энд Ко“.
Как он пояснил, к ним поступила информация о налоговых преступлениях в компании „Арбат энд Ко“. После этого была начата проверка.
"В ходе нашей проверки мы получили банковские документы, в которых отражалась деятельность компании, делались запросы в ФНС, брались объяснения у руководителей компаний-контрагентов "Арбат энд Ко".
Антон Ляхов отметил, что всех контрагентов проверить очень тяжело, поэтому выборка делалась среди тех, кто занимал относительно небольшую долю в поставках. Туда и попали ООО "Алкион", ООО "Магнолия", ООО "Оригинал". Эти три организации были связаны с "Арбат эн Ко" договорами поставки, договорами комиссии.
Однако адвокатов защиты Владимира Некрасова и Сергея Шнайдера больше интересовал другой момент: постановление о проведении проверки в "Арбат энд Ко" было вынесено 22 января 2008 года, и в тот же день проверка была закончена, 22 января был составлен акт, в котором говорилось о неуплате налогов на сумму около 50 миллионов рублей.
Адвокат Некрасова Алексей Цаплин пытался выяснить, сколько часов 22 января заняла эта самая проверка. После неоднократных уточнений Антон Ляхов сказал: "Поминутно не скажу. Документы были получены при проведении предварительной проверки, до 22 января".
Он пояснил суду, что это обыкновенная практика проведения предварительной проверки, в ходе которой устанавливаются признаки нарушения закона.
Кроме того, защита обвиняемых выявила нарушения в данном акте. Приказ № 177 МВД РФ гласит, что в подобного рода актах должен быть пункт, в котором указывается учредительная политика компании, однако в акте по итогам проверки "Арбат энд Ко" этого пункта нет, как нет и другого обязательного момента — Приложения с копиями документов о назначении руководителей компаний, если там за проверяемый период произошли изменения в руководстве.
Почему эти пункты в акте отсутствуют, Антон Ляхов суду ответить затруднился в связи с тем, что не помнит.
Как уточнил Ляхов, проводила анализ документов Анжелика Мамцова.
После Ляхова в зал суда был приглашен Владимир Ширшов, старший уполномоченный 7-го отдела ГУВД Москвы. Он подтвердил слова Антона Ляхова о том, что до 22 января 2008 года проводилась предпроверка деятельности компании. В ходе нее брались выписки из банков, книги покупок "Арбат энд Ко", запрашивались сведения из ФНС, а также брались объяснения у руководителей компаний-контрагентов.
"Таблицы составлялись не мной, а Анжеликой Мамцовой, которая была специально привлечена к этому", — отметил Ширшов.
На вопрос адвоката Алексея Цаплина, почему в акте отсутствует пункт об учетной политике компании, свидетель отметил, что "вопрос об учетной политике компании не рассматривался, мы отразили в акте только те факты, которые были".
"Были ли у вас права на изменение приказа МВД?", — спросил Цаплин.
"Нет", — ответил Ширшов.
После нескольких вопросов Ширшов был освобожден от дальнейшего участия в процессе.
В зал суда позвали четвертого свидетеля — старшего специалиста, ревизора ОНП при ОВД о ЦАО Москвы Анжелику Мамцову.
Выходя из зала, Ширшов попросил: "Не мучайте, пожалуйста, девушку". Но этому не суждено было случиться.
Она отметила, что на основании представленных документов ею был выявлен факт неуплаты налогов компанией "Арбат энд Ко".
Адвокат Цаплин попытался выяснить, когда же был написан акт, когда изучались собранные документы, до 22 января 2008 года, когда было вынесено Постановление о проведении проверки.
"А почему я не могу этим заниматься?" — удивилась Анжелика Мамцова.
Как пояснила суду Мамцова, расчеты делала на основе предварительных документов, которые приносил Антон Ляхов.
На вопрос, что делали в рамках проверки 22 января, Анжелика Мамцова пояснила, что изучала, читала документы.
"Несколько тысяч страниц?", — поинтересовался адвокат Цаплин.
После неоднократных уточнений Анжелика Мамцова пояснила суду, что таблицы со сведениями о налогах компании на основании своих расчетов составляла до момента проведения проверки.
На вопрос, почему была такая спешка с завершением проверки, почему в акте не отражена учетная политика компании вопреки требованию Приказа № 177 МВД России, после раздумий свидетель ответила, что это ее упущение.
Повеселил всех присутствующих в зале заседаний эпизод, когда адвокату Цаплину была передана записка. Увидев вопросительный взгляд Мамцовой, он извинился, пошутив, что это "любовное письмо". На что свидетель не растерялась и заявила: "А можно оставить любовь на потом?".
Судья Олег Панковец попросил свидетельницу вести себя как положено в зале суда. "Иначе буду вынужден призвать вас к ответственности", — заметил Панцовец.
После этого Анжелика Мамцова выпрямилась и перестала опираться на кафедру.
- Это произведение (акт — ред) принадлежит вам? — спросил Панковец. — Вы его одна писали?
- Документальное оформление, расчеты проводила я, — ответила Мамцова.
- Черновик кто писал?
- А что вы понимаете под черновиком? — спросила свидетель. — Я карандашом могу накалякать пару строк, либо напечатать на компьютере…
- Вы одна сидели и кропали или втроем писали?
Терпение присутствующих подходило к конку.
- Мы работали в одном отделе, между нами было взаимодействие…
- Кто печатал этот акт? Вы автор?
- Да, я. Но автор, это громко сказано…
После этого адвокат Сергея Шнайдера Ольга Козырева задавала свидетельнице вопросы по поводу данных таблицы.
В какой-то момент свидетельница Анжелика Мамцова просто сказала: "Я устала". На что судья Олег Панковец поинтересовался, позволяет ли состояние ее здоровья продолжать.
"Нет-нет, все нормально", — поспешила заверить свидетельница.
Кроме того, Мамцовой был задан вопрос, как часто в их ведомстве проверка проводится одним днем.
"Это не исключение, это и не правило. Все зависит от ситуации, доказательств. Я говорила, что документы изучала не один день," — в заключение отметила Мамцова.
