Президиум ВАС РФ сегодня признал правоту Завода минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината в споре с РЖД о взыскании стоимости недостающего груза, отгруженного по международной железнодорожной накладной, сообщает обозреватель Право.ру Виктория Цыганкова. Грузом являлось неядовитое минеральное удобрение азофоска, часть которого при перевозке покупателю в Китай высыпалась из вагона.
Первая и апелляционная инстанции рассмотрели дело в пользу Завода минеральных удобрений. ФАС Восточно-Сибирского округа тем не менее решения нижестоящих инстанций по делу отменил. По мнению ФАС ВСО, завод не соблюдал претензионный порядок урегулирования спора. Под несоблюдением порядка суд понимал то обстоятельство, что к претензии в числе прочей обязательной документации не был приложен счет, согласно которому истец уплатил покупателю — компании "АйПиСи Интерпетрохем Гонконг Лтд" — семь с лишним тысяч долларов. На этом основании ФАС ВСО и отказал заводу минеральных удобрений.
Право.ру вчера уже сообщало об этом споре (полностью материал можно прочитать здесь). Напомним, завод минеральных удобрений по договору с компанией "АйПиСи" обязался поставить этой компании химикат азофоска. Во время перевозки груза была нарушена пломба вагона, вследствие чего часть удобрения высыпалась.
"АйПиСи" сообщила заводу-поставщику о получении груза не в полном объеме. Завод выплатил компании "АйПиСи" компенсацию и затем в установленном претензионном порядке обратился к РЖД с просьбой возместить ему стоимость недостающего груза. РЖД претензию не принял, поскольку посчитал, что завод нарушил претензионный порядок, не представив в числе необходимых документов счет-инвойс, подтверждающий стоимость утраченного груза.
Между тем, Коллегия ВАС РФ в своем определении не согласилась с позицией ФАС ВСО, и передала дело в Президиум ВАС.
Когда дело рассматривал Президиум ВАС, представитель ОАО "РЖД", основываясь на выводах ФАС ВСО, заявил, что инвойс в числе прочих документов не прилагался, хотя у завода он был. Кроме того, положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), имеющие обязательный характер, устанавливают перечень документов, на основании которых железная дорога должна возместить ущерб. В этом перечне указан и счет иностранного поставщика.
Однако представитель завода возразил РЖД, указав на то, что он не является иностранным поставщиком. Судьи также спросили представителя "РЖД", каковы были бы их действия, если бы завод приложил инвойс к претензии. На это "РЖД" не дали ясного ответа. Видимо, и в этом случае "РЖД" бы претензию отклонили, предпочитая возместить ущерб лишь по решению суда.
В итоге ВАС РФ постановление ФАС ВСО отменил, а решения арбитражного суда Читинской области и 4ААС, которые обязывали "РЖД" компенсировать заводу стоимость потерянного при перевозке груза, оставил в силе.
