Упоминание о прецеденте впервые появится в российской правовой системе. Высший арбитражный суд получит новое основание для пересмотра дел в порядке надзора — в целях развития права. Сама позиция ВАС получит статус "нового обстоятельства" для пересмотра дела. Другим законопроектом, разработанным в ВАС, вводится институт преюдициального запроса.
"Мы подготовили поправку в Арбитражно-процессуальный кодекс (АПК), добавив одно основание для пересмотра дел в порядке надзора — в целях развития права", — рассказал председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов. Другие поправки в АПК, по его словам, коснутся трактовки "вновь открывшихся обстоятельств" и "преюдициального запроса". Все три темы связаны с внедрением в арбитражную практику прецедента, сторонником чего считается глава ВАС.
огласно текстам подготовленных законопроектов, масштабные изменения коснутся статей АПК, описывающих основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора. Как ранее сообщалось, ВАС предлагает разделить основания для пересмотра дела на "новые" и "вновь открывшиеся обстоятельства" (в нынешней редакции есть только последние). В измененной редакции ст. 311 АПК будет перечисляться, что является вновь открывшимся, а что новым обстоятельством.
Новым обстоятельством для пересмотра станет "определение (изменение) ВАС практики применения правовой нормы, примененной арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора в постановлениях либо пленума, либо президиума ВАС, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора".
Сохранится и ранее существовавший перечень новых обстоятельств: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная судом недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Также новым обстоятельством будет решение Конституционного суда России, в соответствии с которым закон, примененный арбитражным судом, признается не соответствующим основному закону страны. Решение Европейского суда по правам человека, признавшего, что были нарушены положения Конвенции о правах человека, также дает основание для пересмотра дела.
Законопроект был подготовлен в соответствии с постановлением КС, говорится в пояснительной записке. 21 января 2010 года КС пришел к выводу, что дело может быть пересмотрено, если принята иная правовая позиция при рассмотрении другого дела в порядке надзора, то есть фактически на основании сформированного ВАС прецедента. В записке поясняется, что это попытка модифицировать институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный механизм, который избавит президиум ВАС от пересмотра дел в связи с изменением правовой позиции, позволит "повысить эффективность института пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу".
"В 2008 году было постановление президиума ВАС — решения арбитражных судов могут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам, если надзорными инстанциями аналогичное дело было пересмотрено и это могло повлиять на исход других дел. Потом КС указал, что в таком акте арбитража необходимо прямо указывать, что он имеет силу „вновь открывшегося обстоятельства“. В связи с этим сейчас принимается такого рода изменения в АПК, в законе об арбитражных судах", — трактует старший юрист практики по разрешению споров "Вегас-лекс" Виктор Юзефович.
"Мы не в Великобритании, у нас изначально система права романо-германская, а не англо-саксонская, не прецедентная. Соответственно, подобного рода вещи, закрепленные ВАС два года назад, должны существовать на уровне закона", — говорит юрист.
Сама необходимость формирования прецедента будет отдельно упомянута в АПК как основание для пересмотра Высшим арбитражным судом дел в порядке надзора. Статью 304, которая устанавливает эти основания, предлагается дополнить формулой "в целях развития права".
Это первое упоминание в российской правовой системе о необходимости формирования прецедента, признает Иванов.
Другой законопроект ВАСа предлагает ввести еще один новый институт в деятельности арбитражных судов — судебный (преюдициальный) запрос.
В случае если при рассмотрении дела арбитражный суд придет к выводу об "отсутствии определенности в применении или толковании нормы права в связи с коллизией норм права, принятием нового закона либо неопределенностью в содержании нормы права, которые рассматриваются в деле", судья сможет направить судебный запрос в ВАС. Такая норма будет содержаться в ст. 135¹ АПК. Участники процесса также могут ходатайствовать о такой форме разъяснений.
Применение судебного запроса возможно только до того, как закончено рассмотрение дела по существу. Запрос может быть направлен судом любой инстанции.
Решение о принятии судебного запроса к производству принимается судьей ВАС в течение пяти дней. После этого в месячный срок коллегиальный состав судей определяет, сформирована ли по заданному вопросу правовая позиция ВАС. Если позиция существует, автору запроса поступает отказ с мотивировкой, если позиции нет — дело уходит в президиум ВАС, где может рассматриваться в течение трех месяцев.
Это полезная вещь, поддерживает проект Юзефович. "Мы приходим в суд со своей правовой позицией, оппонент со своей, часто по сложным делам возникает проблема, как толковать ту или иную норму, — описывает практику юрист. — Истец и ответчик начинают поднимать доктринальные позиции различных ученых, большинство из которых, кстати, являются судьями ВАС. Начинают бравировать этими доктринальными позициями вперемешку с какой-то судебной практикой. Запрос позволит привести в цивилизованное русло эту состязательность".
По мнению Юзефовича, к затягиванию дел норма не приведет: "Возможно, кто-то и будет пользоваться, но для очевидного злоупотребления нет оснований. Если исходить из законопроекта, запрос будет рассматриваться достаточно быстро, в течение пяти дней".
Вызвавшее большой резонанс выступление в марте председателя Верховного арбитражного суда (ВАС) Антона Иванова с речью о введении в правовую систему прецедента породило спор в профессиональном юридическом сообществе о том, каким именно должен быть прецедент в России. Впрочем, по мнению большинства юристов, прививать англосаксонскую практику на российской почве пока рано. "Нельзя запихнуть всевозможные жизненные ситуации в какой-либо закон, поэтому судебная практика должна быть единообразной", — заявил в РИА Новости в рамках "круглого стола", посвященного актуальности прецедентного права, управляющий партнер Pepeliaev Group Сергей Пепеляев. По его словам, введение прецедента необходимо как для простых граждан, так и для предпринимателей, профессиональных юристов и самих судей. Мнения большинства профессиональных юристов по поводу наличия основ прецедента в российском законодательстве совпадают. Уже сложилась практика применения как сторонами спора, так и судами постановлений пленумов ВАС и ВС, а также постановлений и определений КС. Однако нередко такие акты противоречат друг другу.
Партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Григорий Чернышов отмечает, что были приняты поправки в АПК, предоставляющие возможность при вынесении решений арбитражными судами ссылаться на постановления пленумов ВАС. "Также теперь судебный акт может быть пересмотрен на основании появления решения ВАС по конкретному делу, но между другими сторонами", — говорит он. Вместе с тем профессиональные юристы разделились во мнениях относительно формы вводимого прецедента. Григорий Чернышов считает, что для российской юридической практики прецедент должен быть похож на своего собрата в англосаксонском праве. "Необходимо наделить суды правом создавать право, так как использование прецедента удобно, четко и понятно", — отмечает адвокат. Другой точки зрения придерживается судья Конституционного суда РФ в отставке Тамара Морщакова. Она уверена, что нет ни одного судьи в суде общей юрисдикции, который не использовал бы постановления пленума ВС при вынесении решения либо как-то отступил от них. "Такие акты вышестоящих судов можно называть прецедентами толкования права, именно они нам нужны, поэтому необходимо их дальнейшее закрепление в законодательстве", — считает она.
