Сегодня Президиум ВАС рассмотрел два третейских спора. Один из них коллегия судей ВАС передала в президиум потому, что дело имело прецедентный характер. По словам судьи ВАС Татьяны Нешатаевой, впервые в практике встретилось дело, в котором арбитражную оговорку подписывал не орган юридического лица, а управляющий компании. Имел ли он на это право, выяснял сегодня президиум ВАС, сообщает Виктория Цыганкова, обозреватель "Право.Ru".
Докладывала дело номер А81-4139/2009 судья Татьяна Нешатаева.
Как ранее сообщало "Право.Ru", ООО "Нефтегазтехнология" и ЗАО "Норд-Сервис" заключили договор по капитальному ремонту скважин на уренгойских месторождениях. В связи с неисполнением "Норд-Сервисом" положений договора "Нефтегазтехнология" понесла убытки. Спорные вопросы стороны полагали решать в третейском суде, в который за возмещением убытков и обратилась нефтяная компания. Третейский суд взыскал убытки с "Норд-Сервис", но тот добровольно решение суда не исполнил. Нефтегазтехнология подала в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа и ФАС ЗСО "Нефтегазтехнологии" в иске отказали. Судебные инстанции признали третейское соглашение недействительным, так как оно было заключено с превышением полномочий генерального управляющего "Норд-Сервис", и не одобрено управляющей компанией. В надзорной жалобе "Нефтегазтехнология" просила судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Как подтвердилось сегодня, "Норд-Сервис" передал полномочия исполнительного органа управляющей компании "Юнайтед Норд". "Юнайтед Норд" назначила управляющего, которому предоставили соответствующие полномочия. Однако в части заключения арбитражной оговорки права этого генерального управляющего "Норд-Сервис", по словам ответчиков, были ограничены.
При назначении управляющего в доверенности "Юнайтед Норд" перечислила его правомочия. В их число входили, в том числе, следующие: вести от имени компании дела во всех административных, судебных и арбитражных учреждениях.
В ВАС сегодня обсуждался вопрос, какие же, по мнению ответчика, учреждения следует считать арбитражными. Обе компании, и "Юнайтед Норд", и "Норд-Сервис", отвечали, что арбитражное учреждение — это не третейский суд. При этом они советовали истцу при заключении договоров внимательнее читать доверенность и объем полномочий уполномоченного компанией лица. "Нефтегазтехнология" на это возражала, сообщив, что ранее полномочия указанного лица не оспаривались.
Взгляды на терминологию у судей и представителей ответчиков, видимо, разошлись. Третейский суд отвечал требованиям арбитражного учреждения, а управляющий компании явно имел полномочия на такой выбор защиты интересов компании. Исходя из этого, президиум ВАС по делу судебные акты полностью отменил и определил суду первой инстанции выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ТПП Московской области.
