Высший Арбитражный суд завтра на президиуме рассмотрит вопрос о том, с какого момента нормативно-правовой акт считать недействующим — с того, когда акт признан таковым судом, или с того, когда этот акт был издан? Ведь права могут быть нарушены таким актом и до того, как он был обжалован в суде.
Сейчас в судах РФ сложилась разнообразная практика по этому вопросу, что "ведет к неполноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт", отмечает коллегия судей ВАС.
О подробностях рассказывает корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева. Дело зарегистрировано под номером ВАС-6171/2010.
Общества заключили договор о поставке тепловой энергии, но потребителю не понравились надбавки, установленные региональной Думой
Общество "Сарапултеплоэнерго" (поставщик) и общество "Удмуртские коммунальные системы" (потребитель) в январе 2007 года заключили договор о поставке тепловой энергии.
Потребитель допустил просрочку в исполнении своих обязательств, после чего "Сарапултеплоэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании 19,8 миллионов рублей задолженности за январь-апрель 2009 года.
Однако не все так банально в этом деле. Оказывается, что стоимость поставленного в спорный период энергоресурса была определена обществом "Сарапултеплоэнерго" не только с применением тарифа Региональной энергетической комиссии Удмуртской области, но и с учетом надбавки, которую установила городская Дума.
Тариф региональной энергетической комиссии был утвержден 30 декабря 2008 года, а надбавка установлена Сарапульской городской Думой в 2007 году на 2009 год.
Решение Думы проходило под названием "Об утверждении инвестиционной программы общества „Сарапултеплоэнерго“ реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части города Сарапула".
Считая нормативно-правовой акт городской Думы незаконным, "Удмуртские коммунальные системы", выступая ответчиком по делу о взыскании с общества денег, в этом же время обжаловали акт городской Думы о повышенном тарифе в Арбитражном суде Удмуртской республики.
Суд взыскал с общества деньги в пользу "Сарапултеплоэнерго" ранее, чем было рассмотрен иск "Удмуртские коммунальные системы" о признании недействительным нормативно-правового акта городской Думы.
В материалах суда сообщается, что общество заявляло ходатайство с просьбой приостановить рассмотрение дела о взыскании до вынесения решения о законности или незаконности акта Думы, однако суд отказал в удовлетворении требований.
Тем не менее Арбитражным судом Удмуртской республики нормативно-правовой акт о надбавке к тарифу был признан недействующим как несоответствующий ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Суды апелляционной и кассационной инстанции по делу о взыскании задолженности с "Удмуртских коммунальных систем" оставили решение суда первой инстанции без изменения. Суды посчитали, что "применение в расчетах по договору указанной надбавки до признания судом незаконности ее применения, является правомерным".
"Удмуртские коммунальные системы" обратились с надзорной жалобой в ВАС РФ.
Коллегия трех судей ВАС: лицо, право которого нарушено, должно иметь право на защиту, однако статья 195 АПК РФ "эти проблемы не разрешает"Судьи ВАС передали дело на рассмотрение президиума. Сейчас в судах РФ действуют различные подходы в решении вопроса о том, с какого же момента признавать недействительным и недействующим нормативно-правовой акт госорганов.
С одной стороны, отмечает коллегия судей, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ, "нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные недействующими арбитражом, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда".
Поэтому арбитражный суд не может признавать такой акт недействующим с момента его принятия (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").
Однако есть и иное мнение у судов по этому вопросу.
Как отмечает коллегия судей ВАС, часть 5 статьи 195 АПК РФ не разрешает проблемы о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку он относится не к процессуальному, а к материальному праву.
При этом часть 2 статьи 13 ГК РФ устанавливает, в случае признания судом недействительным акта госоргана или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 ГК РФ суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит ФЗ, "признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в его части со дня его принятия или иного указанного времени".
Таким образом, поясняет коллегия судей ВАС, "признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу полностью восстановить нарушенное субъективное право".
И последним штрихом коллегии можно считать следующий вывод. Президиум ВАС своим постановлением от 19 января 2010 года разъяснял, что "противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу".
Во всех подобных случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, которые имели место до признания нормативного акта противоречащим закону судом. Оспаривание нормативного акта в этом случае не имело бы смысла, если бы следствием не могло являться восстановление или защита нарушенного права.
