Арбитражный суд Омской области сегодня представил обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором подряда. Обзор подготовлен по итогам рассмотрения судом споров за период с января по ноябрь 2010 года.
1. Выполнение работ субподрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом.
Субподрядчик (истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика (ответчик) задолженности по оплате работ. Возражая против иска, подрядчик сослался на то, что основанием для возникновения обязательства по оплате работ является сдача субподрядчиком результата работ подрядчику. При этом ответчик отметил, что о наличии актов выполненных работ ему стало известно лишь из искового заявления, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт окончания работ по договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что учреждение, выступающее в роли государственного заказчика, подтвердило факт выполнения спорных работ истцом на заявленную в иске сумму.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что надлежащей передачи спорных работ ответчику не было, в связи с чем истец не доказал фактическое выполнение работ на заявленную сумму.
Суд кассационной инстанции посчитал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки работ не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по договору на спорную сумму, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления данных актов ответчику.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о подтверждении факта выполнения истцом спорных работ на заявленную в иске сумму иными доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения спорных работ именно им или другим субподрядчиком. Обстоятельства сдачи данных работ ответчиком учреждению (заказчику) и их оплаты учреждением ответчику подтверждают выполнение спорных работ и их потребительскую ценность для ответчика.
2. Принятие заказчиком работ по договору подряда без замечаний лишает его права ссылаться на то, что фактически выполненный объем работ меньше указанного в акте формы № КС-2.
Государственный подрядчик (истец) обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику (ответчику) о возврате стоимости завышенных работ, выявленных в результате проведенной контролирующим органом проверки обоснованности расчетов с подрядчиками.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний принял подрядные работы и подписал акт выполненных работ формы № КС-2 без замечаний.
Судебные инстанции указали, что заказчик, имеющий право осуществлять в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при выполнении работ не заявлял о завышении объемов выполненных работ, поэтому с учетом положений пункта 2 упомянутой нормы права истец лишился права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии.
В материалы дела не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог выявить объем работ, фактически произведенный ответчиком.
3. Поскольку результат выполненных работ передан заказчику, что подтверждается перепиской сторон и другими имеющимися доказательствами, иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы подлежит удовлетворению.
Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ и принятия последних ответчиком в установленном законом порядке.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции вышеназванное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указал суд апелляционной инстанции, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ. Суд также посчитал, что между сторонами сложились обязательственные отношения строительного подряда.
Кассационная инстанция согласилась с выводом апелляционного суда о том, что направленные истцом акты и справки от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом и не содержат печать заказчика, что, однако не исключает оценки указанных документов в качестве документов о приемке работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.
Суд вышестоящей инстанции исходил из того, что результат выполненных истцом работ был передан подрядчиком заказчику, что подтверждается перепиской сторон и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как указал суд кассационной инстанции, установив факт выполнения истцом строительно-монтажных работ, наличие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, специфику данного вида работ, не предполагающего возможность повторного перевода котельных на газовое снабжение, факт признания обязанности по оплате выполненных истцом работ, с учетом частичной оплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате работ.
С полным текстом обзора практики рассмотрения Арбитражным судом Омской области споров, связанных с договором подряда, можно ознакомиться здесь.
