Бывший судья Майкопского гарнизонного военного суда Дмитрий Маненков снова попытался вернуть себе судейскую должность, использовав в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что глава этого суда Владимир Пчелкин мог не отвечать за свои поступки в тот момент, когда писал представление на своего подчиненного. Однако ДСП увидело в приведенных им соображениях только лишь несогласие судьи, лишенного мантии, с таким решением.
Дмитрий Маненков уже полтора года пытается вернуть себе судейскую мантию, которой его лишила Высшая квалификационная коллегия судей РФ. ВККС 11 февраля 2010 года удовлетворила представление Владимира Пчелкина, на тот момент являющегося главой Майкопского гарнизонного военного суда, а заявление Маненкова об уходе в отставку оставила без удовлетворения. Позже, в июне прошлого года, ДСП подтвердила это решение.
Телефонные разговоры с подсудимым стоили судье мантии
Причиной для решения об увольнении послужили внепроцессуальные действия Маненкова, который в 2007-2008 годах при рассмотрении уголовного дела в отношении командира воинской части Сергея Кравца более ста раз общался с ним по сотовому телефону. Информация об этом всплыла совершенно случайно спустя почти два года, когда Пчелкин рассматривал другое уголовное дело в отношении Кравца и исследовал аудиозаписи подсудимого и детализацию телефонных счетов. Из расшифровки телефонных переговоров Кравца следовало, что он находился в дружеских отношениях с судьей Маненковым, который неоднократно консультировал его по вопросам, связанным с осуществлением защиты по уголовному делу, предлагал свою помощь, сообщил о прослушивании телефона.
ДСП, несмотря на заявления Маненкова о незаконности полученных доказательств, все-таки признала их законными, отметив в своем решении, что "детализация телефонных соединений произведена в рамках уголовного дела с соблюдением установленного порядка". "Идентификация лиц по фонограммам, аудиозаписям разговоров осуществлена компетентными лицами в связи с проведением служебного расследования", — говорилось в решении присутствия.
Кроме того, ВККС, лишая Маненкова звания судьи, и ДСП, подтверждая законность такого решения, также отмечали, что он нарушал процессуальное законодательство. В частности, по одному гражданскому делу было изготовлено другое решение, резолютивная часть которого отличалась от решения, вынесенного в судебном заседании.
Заболевание бывшего начальника экс-судья просил приравнять ко вновь открывшимся обстоятельствам
Однако Маненков был категорически не согласен с таким наказанием. После того, как Пчелкин лишился поста председателя Майкопского гарнизонного военного суда (о его попытках в суде оспорить назначение на эту должность Владимира Чибизова можно прочитать здесь), а вскоре был уволен с военной службы и ушел в отставку, Маненков снова обратился в ДСП с заявлением о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своем заявлении такими обстоятельствами бывший служитель Фемиды называет, как говорится в тексте определения ДСП, "заболевание Пчелкина, являющееся с 2008 года причиной его неадекватного поведения и послужившее основанием для его досрочного увольнения с военной службы в 2011 году". В тексте определения ДСП не уточняется, как же проявлялось неадекватное поведение председателя суда, однако известно, что военнослужащий Анатолий Гладких просил в марте 2010 года руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО и ОГВ в марте 2010 года проверить информацию о том, что "Пчелкин может иметь непосредственное отношение к затягиванию процедуры утверждения неугодного ему заключения военно-врачебной комиссии", которая выдала заключение о том, что он не годен к военной службе. Гладких указывал, что есть основания предполагать, что на протяжении длительного времени Пчелкин скрывает свое реальное состояние здоровья после получения им в результате дорожно-транспортного происшествия закрытой черепно-мозговой травмы и проведенной операции — трепанации черепа. С сентября 2009 года у Пчелкина наблюдается навязчивая идея об угрозах и преследованиях его со стороны сотрудников суда. На основании своих подозрений Пчелкин настоял на выдаче ему личного оружия.
ДСП увидело только несогласие экс-судьи с лишением полномочий
ДСП, изучив новое заявление Маненкова, не нашло оснований, которые могли бы привести к пересмотру решгения о его увольнении с судейской должности. В нем "не приведено обстоятельств, которые имели бы значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и могли бы повлиять на выводы ДСП об обстоятельствах дела", говорится в определении присутствия и подчеркивается, что состояние здоровья должностного лица, обратившегося с представлением, к существенным для дела обстоятельства не относится и не может повлиять на выводы ДСП. "Заявитель просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельства [только лишь] в связи с тем, что он с ним категорически не согласен", — уверено ДСП говорится в тексте определения. Заявление Маненкова в ДСП было ему возвращено.
