Президиум Высшего Арбитражного Суда готовится выяснить, как должны распределяться права и обязанности участников туристического рынка и потребителей. На примере спора ООО "РЛП-Ярмарка" с ООО "Атернум" он определит, с кем должен вести диалог турист в случае возникновения проблем – с посредником-турагентом или туроператором. Загвоздка в том, что независимо от того, с кем непосредственно заключает договор потребитель, услуги ему в любом случае оказывает туроператор, имеющий финансовое обеспечение и включенный в специальный реестр.
Из документов по делу следует, что ООО "РЛП-Ярмарка" заказало в ООО "Атернум" тур в Карловы Вары для своего директора и его супруги. Трехнедельный тур обошелся заказчику почти в 400000 руб., еще чуть больше 50000 составило агентское вознаграждение. Впоследствии от путешествия было решено отказаться, и заказчик потребовал вернуть деньги. Из них он получил только 391000 руб: ответчик ООО "Атернум" удержало 15% неустойки, сославшись на агентский договор, согласно которому заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, в том числе штрафные санкции (туроператору, перевозчику, отелю и др.).
За остальной суммой "РЛП-Ярмарка" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы (дело А40-135169/2010) и выиграла процесс. Суд признал, что штрафные санкции не являются фактическими расходами, а есть не что иное, как убытки ответчика, которые не могут быть возложены на истца в силу ст. 32 закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ.
Впоследствии 9-ий Арбитражный апелляционный суд это решение отменил, но в кассации оно было восстановлено. Федеральный арбитражный суд Московского округа уточнил, что по смыслу п. 1 ст. 782 ГК возмещению исполнителю подлежат только расходы, понесенные для исполнения договора до момента отказа от него. Штрафные же санкции были уплачены уже после.
Дело прошло через три инстанции, но к нему так и не был привлечен третий участник отношений – туроператор.
В то же время, именно он рассчитывался с отелем, который при возврате денег удержал 60000 руб. штрафа за отмену бронирования. И он же, по ст. 9 закона №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" вместе с турагентом несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия самого турагента.
"В целях <…> реализации принципа процессуальной экономии и возможно быстрой защиты (восстановления) прав участников спорных отношений, ООО „Богемия Сервис“ подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика", — считает коллегия судей ВАС, передавшая дело в президиум (в нее вошли судьи Наталья Павлова, Ризвангуль Балахничева и Олег Шилохвост).
Кроме того, по мнению судей, отказ от включения затрат туроператора на расчеты с контрагентами в состав фактических расходов "приведет к ущемлению прав как туроператоров (турагентов), которые понесут непредвиденные расходы, так и потребителей", поскольку риски отказов так или иначе ляжет на их плечи.
"Президиум ВАС займется поиском баланса прав: заказчиков туристических услуг, представителей мелкого бизнеса – турагентов – <…> и туроператоров, зачастую являющихся крупными отечественными компаниями", — анонсирует суд слушание дела в пресс-релизе. Каков, по мнению высшей судебной инстанции, он должен быть, будет известно по результатам завтрашних слушаний.
