Мосгорсуд отменил решение Мещанского районного суда по делу пенсионера, который пытался взыскать компенсацию материального ущерба и морального вреда с руководителя судебных приставов Артура Парфенчикова за волокиту. Ведомство с 2009 года уже дважды закрывало исполнительное производство по судебному решению мирового судьи о возмещении пенсионеру автосервисом денег за некачественный ремонт его "Жигулей". Однако райсуд не нашел взаимосвязи между волокитой ФСПП и причиненными убытками. На что Мосгорсуд указал, что истец волен сам выбирать способ защиты прав, нарушенных должностными лицами, а сама защита не ставится в зависимость от оспаривания действий приставов.
Обратиться в суд пенсионера Юрия Климова заставила неудачная попытка отремонтировать в 2009 году свой автомобиль "Жигули" в люберецком автосервисе "Герон агрегат-сервис". Автовладелец, недовольный качеством ремонта, потребовал вернуть ему деньги, затраченные на покупку запасных частей и оплату работы. После того, как фирма отказалась компенсировать пенсионеру указанную сумму, он обратился в суд. Мировой судья Ю.Кочетыгова постановила выплатить Климову 22215 руб.
В автосервисе заявили, что заплатить такую сумму не могут. В результате приставы Люберецкого района Московской области, к которым с исполнительным листом обратился Климов, смогли изъять у предприятия бочку для слива масла и вернули пенсионеру 2000 руб. Через год "Герон агрегат-сервис" снялся с налогового учета и переехал в Москву, а приставы 15 ноября 2010 года закрыли исполнительное производство и направили документы по территориальности в Митинский отдел судебных приставов столицы. Впоследствии митинские приставы также приостановили исполнительное производство, поскольку не обнаружили никаких следов этой организации.
После этого Климов вступил в обширную переписку с государственными структурами: он обращался к руководству службы судебных приставов, в Государственную думу, прокуратуру, Минюст, писал Президенту РФ. Из ведомств Александра Коновалова и Юрия Чайки ему даже пришли ответы, в которых говорилось о том, что факт волокиты подтверждается и сообщается о том, что в связи с этим необходимо провести проверку.
В итоге потерявший надежду решить вопрос с помщью чиновников и депутатов Климов обратился в Мещанский районный суд Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов и ее главе — Артуру Парфенчикову о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. По мнению пенсионера, основной причиной волокиты и бездействия работников ведомства стало молчаливое попустительство их руководителя. Климов просил взыскать 14542 руб. в качестве возмещения убытков и компенсацию морального вреда в размере 246600 руб.
Однако судья Сергей Мосин 22 сентября 2011 года отказал в удовлетворении иска пенсионера. По окончании заседании он посоветовал ему доказать сначала в суде факт бездействия приставов. А в судебном акте указывалось, что Климов может требовать данную сумму лишь с автосервиса. Судья Мосин, ссылаясь на ст.15ГК РФ, отрицал какой-либо убыток, причиненный Климову. Кроме этого, суд посчитал, что помимо отсутствия доказательства бездействия приставов, нет и причинно-следственной связи между волокитой и причиненными убытками.
Климов на этом не остановился и обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд. Как выяснилось, не зря. 13 декабря 2011 года судебная коллегия МГС отправила дело на новое рассмотрение в Мещанский городской суд в ином составе судей. В судебном акте кассационной инстанции указывалось, что вывод районного суда "основан на неполно исследованных обстоятельствах по делу". В частности, не был рассмотрен вопрос об истребовании исполнительного производства.
Основной довод судьи Мосина о первоочередности признания бездействия приставов Мосгорсуд отверг. По мнению коллегии, закон не ставит "защиту нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате действия (бездействия) государственных органов, в зависимость от необходимости оспаривания этого бездействия в соответствии с главой 25 ГПК РФ".
Помимо этого, судьи указали, что истец сам волен выбирать способ защиты, согласно ст.3 ГПК РФ, что Климов и сделал, обратившись в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением об обжаловании действий пристава. Судебная коллегия пришла к выводу, что необходимо проверить, насколько законными были действия приставов-исполнителей.
Следующее заседание в Мещанском районном суде уже под председательством судьи Алексея Семченко состоится 6 марта 2012 года.
