История с утечкой данных о сомнительных источниках доходов первого вице-премьера России Игоря Шувалова, которую, судя по всему, организовал адвокат Павел Ивлев, взбудоражила российское адвокатское сообщество. Вице-президент Федеральной палаты адвокатов России Юрий Пилипенко объяснил "Право.Ru", почему неубедительны все три аргумента Ивлева об отсутствии в его действиях нарушений корпоративного этического кодекса, а также поймал коллегу на противоречиях.
На прошлой неделе Павел Ивлев, которого бывший работодатель — адвокатское бюро ALM Feldmans — обвинил в нарушении законодательства об адвокатской деятельности, попытался оправдаться и разместил в издании Forbes открытое письмо. В нем он попытался убедить всех в том, что никакого нарушения адвокатской тайны не было. Для подтверждения собственной точки зрения он использовал три аргумента. Первый — Игорь Шувалов и Ольга Шувалова не заключали соглашений ни с ним, ни с ALM Feldmans. Второй — согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя, и никакие указания, направленные к несоблюдению закона, не могут быть исполнены адвокатом. В-третьих, Ивлев напоминал, что этот же документ позволяет адвокату без согласия доверителя использовать сообщенные ему сведения в объеме, разумно необходимым для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу.
Сегодня свои мысли по поводу этого письма высказал вице-президент ФПА Юрий Пилипенко. Он не согласен ни с одним из доводов Ивлева и считает эти "оправдания не очень серьезными" и "просто несостоятельными".
В первую очередь он напоминает о том, что отсутствие заключенного соглашения между Ивлевым, бюро ALM Feldmans и четой Шуваловых, на которое ссылается защитник, "не освобождает его от необходимости соблюдения адвокатской тайны". "Соглашение регулирует вопросы оплаты, описывает сами услуги, сроки их оказания и прочее", указал Пилипенко, а режим адвокатской тайны "возникает в момент обращения клиента к защитнику и является бессрочным, даже если соглашение вообще не было заключено".
Аргумент о приоритете закона и нравственности над волей доверителя тоже не кажется Пилипенко убедительным. "Фактическое оказание однородных услуг в течение нескольких лет лишает адвоката здравой возможности ссылаться на обстоятельства, связанные с [этим] приоритетом. Считаешь эти услуги аморальными – откажись сразу. А если адвокат спустя пять-семь лет сдает копии документов в СМИ, то на борьбу за право и мораль это совсем не похоже“, — говорит вице-президент ФПА, отмечая, что „когда нечего сказать по существу, сразу вспоминают о совести“.
Не менее слабым, с точки зрения вице-президента ФПА, оказался и довод Ивлева о „самозащите“. По мнению Пилипенко, „отсутствует само основание для такого рода „самозащиты“, которая действительно предусмотрена кодексом, поскольку „ничего не известно о том, что подразумеваемые его доверители — Шуваловы, преследуют адвоката в уголовном, дисциплинарном или ином порядке“.
Что касается ситуации в целом, то Пилипенко считает передачу информации доверителя в прессу, если она была осуществлена адвокатом, „особо тяжким проступком, достойного самого строго отношения со стороны органов адвокатского самоуправления“.
Напомним, что на прошлой неделе разгорелся скандал с публикацией в газетах The Wall Street Journal и Financial Times информации о том, что в течение 12 последних лет Шувалов и его семья заработали десятки миллионов долларов благодаря инвестициям в акции „Газпрома“, доходность которых была невозможна без использования инсайдерской информации. А затем управляющий партнер адвокатского бюро ALM Feldmans Артем Дымской предположил, что за сливом этой информации в прессу может стоять бывший партнер бюро Павел Ивлев, а также обвинил того в нарушении законодательства. “Передача подобных документов, составляющих адвокатскую тайну, является вопиющим нарушением законодательства об адвокатской деятельности, [поскольку] Ивлев оказывал правовую помощь семье Шуваловых", — написал Дымской в заявлении, которое опубликовано на сайте радиостанции "Эхо Москвы". В нем же Дымской заявил о намерении обратиться в Адвокатскую палату Москвы с просьбой лишить Ивлева статуса.
В ответ последовало открытое письмо от Ивлева, в котором тот, не подтверждая, и не опровергая свою причастность к передаче информации журналистам, заявил об отсутствии нарушения адвокатской тайны.
В свою очередь в Адвокатской палате города Москвы очень скептично отнеслись к намерению адвокатского бюро ALM Feldmans подать такое обращение и заявили, что рассматривать ее не станут, поскольку жаловаться на нарушение защитником адвокатской тайны может только доверитель или его представитель. "В противном случае получается, что клиент доволен, а недовольство выражает адвокатское бюро", — отмечают в адвокатской палате.
***
Сегодня "Право.Ru" открывает голосование (смотрите здесь) по казусу Ивлева о том, что выше: адвокатская тайна или общественные интересы. В комментариях вы можете высказать точку зрению, отличную от предложенных, или же аргументировать свою позицию.
