Судебная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу на приговор молодому ингушу, который был фигурантом следствия по теракту в "Домодедово". Несмотря на то, что вина двадцатилетнего юноши в подготовке взрыва в аэропорту впоследствии доказана не была, но за другие преступления, совершенные в Ингушетии, он был приговорен к девяти годам колонии строго режима. Адвокат просил признать его подзащитного невиновным, но суд, послушав обвинителя, согласился лишь заменить ему условия отбывания наказания — со строгого на общий режим.
Башира Хамхоева задержали в феврале 2011 года в Ингушетии, когда он попытался скрыться от сотрудников ДПС, а потом не справился с управлением и попал в аварию. При осмотре его машины был обнаружен автомат Калашникова и патроны к нему, а также выяснилось, что сам водитель находится в федеральном розыске за совершение целого ряда преступлений, включая участие в незаконном вооруженном формировании. Впоследствии спецслужбы выдвинули версию, что Хамхоев помогал с подготовкой взрыва, прогремевшего в январе прошлого года в аэропорту "Домодедово", и даже предъявили ему обвинения, сообщал "Интерфакс". Впоследствии вина Хамхоева в теракте не была доказана, однако в родной республике ему инкриминировали целый ряд других преступлений: участие в незаконном вооруженном формировании (ч.2 ст.208 УК РФ), склонение к участию в НВФ (ч.1 ст.205 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ), умышленное уничтожение чужого имущества (ст. 167 УК РФ) и незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ по предварительному сговору (ч. 2 ст. 222 УК РФ).
В интернет-блогах двадцатилетнего Хамхоева называли амиром, то есть лидером джамаата — одного из исламистских территориально-этнических объединений, созданных для ведения подпольной вооруженной террористической деятельности, а в качестве доказательства тому приводили созданный юношей видеоролик на арабском языке, в котором он призывал молодежь ступить на путь Аллаха. Позднее это видео легло в основу дела Хамхоева, как и его признательные показания, полученные оперативниками почти сразу после его задержания.
Хамхоев также был обвинен в том, что в июле 2009 года взорвал машину инспектора охраны Управления вневедомственной охраны МВД Республики Ингушетия Салмана Торшхоева. Следствие считало, что именно Хамхоев прикрепил под днищем автомобиля инспектора самодельную бомбу и привел ее в действие с помощью мобильного телефона. Инспектор тогда сильно не пострадал, отделавшись ссадинами.
В итоге 7 февраля 2012 года Верховный Суд Республики Ингушетия определил Хамхоеву меру наказания в виде девяти лет колонии строгого режима. Защита Хамхоева обжаловала в Верховном Суде РФ этот приговор. 10 апреля кассационную жалобу адвоката Магомеда Цурова рассматривала Судебная коллегия ВС РФ по уголовным делам в составе судей Елены Пейсиковой, Сергея Абрамов и председательствующего Александра Ботина.
В жалобе Цуров просил признать своего подзащитного невиновным почти по всем пунктам приговора. Так, комментируя обвинения в подрыве машины инспектора (ст.317 УК РФ и ст. 167 УК РФ), адвокат заявлял, что у суда нет доказательств, что именно Хамхоев сделал это. "Адвокат считает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания Хамхоева, данные им на предварительном следствии, в части его осуждения в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов Торшхоева, уничтожении его автомашины путем взрыва, поскольку данные показания Хамхоев, находясь в плохом состоянии здоровья после ДТП, давал по психическим давлением со стороны оперативных работников", — докладывала судья Пейсикова.
Необоснованными, с точки зрения защиты, были и обвинения Хамхоева по ч.2 ст.222 УК РФ. "Факт обнаружения в салоне автомашины, в которой находился Хамхоев в момент ДТП, огнестрельного оружия, не свидетельствует о наличии вины Хамхоева в преступлениях по этой статье. При самом Хамхоеве во время задержания оружия не было, как впоследствии не было его обнаружено и в жилище юноши", — обращает внимание в своей жалобе адвокат.
"Адвокат также оспаривает участие своего подзащитного в склонении к участию в незаконном формировании, поскольку, согласно показаниям Хамхоева, он разместил интернет-обращение, оправдывающее деятельность формирования, в качестве шутки", — зачитала судья очередной пассаж жалобы, очевидно, касающийся того самого ролика, агитирующего молодежь служить Аллаху.
В своей жалобе адвокат оспаривал и участие Хамхоева в незаконном формировании: "Он лишь несколько раз покупал продукты питания и сим-карты для его членов, которые являлись его одноклассниками и прихожанами одной мечети". По Цурову, эти действия подпадают под ч.5 ст.33 УК РФ (пособничество), но никак не под ст.208 УК РФ. В любом случае, по мнению защиты, Хамхоев подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности и по причине несовершеннолетия — по утверждению адвоката, когда Хамхоев стал помогать своим одноклассникам, ему было 14 лет.
На заседании в Верховном Суде РФ интересы Хамхоева представлял уже другой адвокат по назначению — Дмитрий Лунин. Не повторяя доводы кассационной жалобы, он назвал версию обвинения "искусственно сконструированной". Защитник заявил, что при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие у Хамхоева мотивов религиозной ненависти. "Мало того что [такая формулировка] не применялась органами предварительного следствия, выводы суда в этой части противоречат установленным им же фактическим обстоятельствам", — сказал адвокат. Так, суд установил, что целью незаконного формирования, в котором участвовал Хамхоев, было нарушение целостности Российской Федерации, а религиозные убеждения лишь прикрывали деятельность этого формирования. "О ненависти к какой-либо религии в обвинении и в приговоре ничего не говорится, доказательств этому нет", — закончил свое выступление адвокат.
Затем слово взяла прокурор Мария Минаева. Она заявила, что вина осужденного доказана в полном объеме и (тут слова Минаевой прозвучали почти в унисон с позицией защиты), "прежде всего, подтверждается собственными признательными показаниями Хамхоева в ходе следствия". Минаева также сказала, что доводы о неправомерных методах ведения следствия необоснованны: показания Хамхоева были получены с участием адвоката, а также подтверждены показаниями потерпевшего Торшхоева и свидетелей.
Минаева не согласилась с мнением защиты, что Хамхоев подлежит освобождению от наказания из-за своего несовершеннолетия. "Судом верно установлено, что Хамхоев вступил в незаконное формирование в 2009 году в возрасте 16 лет и с этого возраста совершал действия, связанные с незаконным оборотом оружия, взрывных устройств и взрывчатых веществ", — сказала обвинитель. Необоснованны, с точки зрения прокурора, были и доводы защиты об истечении срока давности преследования: "Хамхоев был участником формирования с 2009 года до момента задержания в феврале 2011 года. Срок давности по преступлениям, предусмотренным ст.208, составляет шесть лет и истекает, таким образом, только в 2017 году". Отягчающее обстоятельство в виде наличия религиозных мотивов, по мнению Минаевой, было установлено верно.
Однако после этого прокурор предложила немного смягчить меру наказания Хамхоеву. "Согласно ст.58 УК РФ, колония строго режима назначается мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, при рецидиве и опасном рецидиве. Никакого рецидива у Хамхоева не имеется, при этом единственное особо тяжкое преступление (предусмотренное ст.317 УК РФ) он совершил <…> в возрасте шестнадцати лет". Согласно постановлению Пленума ВС №14 от 12 ноября 2001 года, если лицо в несовершеннолетнем возрасте совершает особо тяжкое преступление и в момент постановления приговора достигает восемнадцати лет, назначается колония общего режима", — напомнила прокурор.
Заслушав позицию прокурора, судебная коллегия удалилась на совещание. По возвращении судья Пейсикова зачитала решение: "Приговор Верховного Суда Республики Ингушетия изменить, определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Хамхоева оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения".
