Мосгорсуд опубликовал определение по кассационной жалобе заведующего адвокатским кабинетом №384 адвоката Константина Галибина на решение Нагатинского районного суда от 07 июня 2011 года, которым постановлено восстановить на работе ранее уволенного им стажера Олега Осадчего, а также выплатить ему компенсацию и заработную плату.
Осадчий, работавший стажером Галибина всего 4 месяца (с 12 октября 2010 года по 14 февраля 2011 года – прим. авт.), обратился в суд с иском к своему работодателю. Поводом для недовольства стало расторжение трудового договора, а точнее то, что согласно приказу он был уволен за прогул в пятницу 11 февраля 2011 года (по основаниям п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ). При этом сам Осадчий утверждал, что на рабочем месте находился, а вот Галибина весь день не было.
В судебном заседании, ни одна из сторон "объективных доказательств своих слов не предоставила", однако по документам получалось, что уже в понедельник 14 февраля без затребования письменных объяснений сотрудник был уволен. Кроме того, установил суд, ответчиком нарушена процедура увольнения еще и в том, что "Осадчий не был ознакомлен с приказом об увольнении в установленные законом сроки". При таких обстоятельствах судья Нагатинского районного суда Ольга Шумова заявление истца частично удовлетворила (дело № 2-3239/2011 ~ М-2668/2011), признав его увольнение незаконным, восстановив на работе и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В ответ на это Галибин подал кассационную жалобу в Мосгорсуд.
Коллегия судей, выслушав объяснения сторон решила, что оснований к отмене решения Шумовой нет, и напомнила адвокату положения Трудового Кодекса РФ. Более того, судьи указали, что его довод о том, что "иск был предъявлен к Галибину, а в решении суда в качестве ответчика указан адвокатский кабинет №384", не состоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, мотивируя это ст. 20, 28 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
"Ссылка в кассационной жалобе на то, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не может отвечать по каким-либо обязательствам адвоката перед третьими лицами, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 21 указанного закона адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет. Таким образом, наличие счета в банке обеспечивает исполнение обязательств адвоката", — отмечено в определении.
Как прокомментировал адвокат Галибин корреспонденту "Право.Ru", поводом для подачи жалобы стало то, что "судья первой инстанции в качестве ответчика указала "адвокатский кабинет", чего быть не может и вполне возможно определение будет обжаловано". Что касается вопроса о частично удовлетворенных требованиях истца, то Галибин пояснил, что Осадчий требовал большие суммы компенсации и заработной платы.
