Пока музыкант Андрей Макаревич безуспешно борется с коррупцией в эпистолярном жанре, поражая читателя нынешним размахом традиционной русской напасти, и получает от президента Владимира Путина ответы в стиле "с больной головы на здоровую", в Верховном Суде мздоимство почти каждый день можно изучать на микроуровне, а сегодня — сразу на трех примерах.
Благими намерениями
Первым заслушали дело Николая Рубана и Натальи Федоровой, чиновников Ростехнадзора из Новгорода. Несколько месяцев назад за взяточничество их приговорили к штрафу — почти по 1 млн руб. с каждого. Новгородский областной суд, где судили Рубана и Федорову, пришел к выводу, что они брали мзду с компаний и организаций за согласование экологических проектов, получив в общей сложности 439000 руб.
Рубан сегодня лично присутствовал на заседании суда. Объяснил он свой поступок человеколюбием и естественным стремлением руководителя сохранить кадры: по словам бывшего чиновника, в какой-то момент финансирование Ростехнадзора существенно сократилось, и вместо десяти-одиннадцати тысяч его специалисты стали получать всего по шесть-семь тысяч рублей в месяц. Очень скоро это вызвало отток кадров, и чтобы не остаться без работников, Рубан был вынужден разработать "комплекс дополнительных услуг", на которых ведомство могло бы подзаработать. Сам он вел лекции и семинары, а за помощь и ускорение разработки проектной документации компании, обращавшиеся в Ростехнадзор, стали платить. При этом, уверяет Рубан, эти взносы нельзя назвать взяткой: зачастую оплата происходила уже после того, как документацию утверждали. И наоборот – внесение денег не означало автоматического согласования, и проект мог быть отправлен на доработку.
"Оплата не носила категоричный характер: не все предприятия платили после получения указаний", — присоединился к Рубану его адвокат Зотов, акцентировав внимание судей Василия Нестерова, Николая Пелевина и Николая Безуглого на том, что деньги, которые ведомство получало от этих услуг, шло не в карман его подзащитного, а на доплаты сотрудникам. "Доводы об этом на квалификацию не влияют", — лаконично парировала прокурор Макарова. В результате приговор Рубану и Федоровой был оставлен без изменения.
"Не надо взяток, я согласен на мошенничество"
Следом тот же судебный состав приступил к пересмотру дела бывшего замдиректора столичного "Бюро экономического анализа экологических проектов" Леонида Милешина. В мае Мосгорсуд осудил его на семь лет строгого режима за взятку в особо крупном размере, полученную при заключении госконтракта на разработку проекта экологической реабилитации парка "Москворецкий". Милешина признали виновным в том, что он принудил генподрядчика заключить договор с субподрядчиком, получив при этом от последнего 800000 руб., что составляет 20% от стоимости всего контракта.
Сам Милешин считает, что признаков взятки, предусмотренных ст.290 УК РФ, в его действиях не было. "Я только организовал встречу, познакомил Есина (представителя генподрядчика) и Слободяна (представителя субподрядчика)", — сказал он, добавив, что подобное "сводничество" не входило в состав его служебных обязанностей.
"Генеральный подрядчик не должен был согласовывать субподрядчика, а мой подзащитный не имел возможности повлиять на генподрядчика. Милешин ввел в заблуждение Есина и Слободяна, поэтому это должно квалифицироваться как мошенничество", — продолжил его адвокат Денис Погуляев.
В завершение своих выступлений Милешин и Погуляев просили переквалифицировать действия осужденного и смягчить наказание. Но судьи Верховного Суда и на этот раз были непреклонны: решение Мосгорсуда они оставили без изменения.
Как прокурор за молодежь беспокоился
Третьим рассмотренным сегодня делом стало дело бывшего декана Орловского государственного института экономики и торговли (ОГИЭТ) Ольги Мальцевой, бравшей со студентов мзду за зачеты и экзаменационные оценки. Обвинение сумело доказать в Орловском областном суде 11 эпизодов ее преступных деяний, насчитав взяток на 140000 руб., а суд приговорил Мальцеву к штрафу в размере 1 млн руб.
Обвинение не устроил такой исход дела, и оно направило в высшую судебную инстанцию кассационное представление с просьбой ужесточить наказание бывшему декану. А прокурор Николай Титов выступил сегодня с эмоциональной речью, обращенной к судьям. Он обратил их внимание на то, что Мальцева не признала своей вины, хотя она доказана — а значит, и не раскаялась. В то же время, взятки она получала от "молодых людей, студентов, которые только вступают в жизнь".
— Какое представление может у них сложиться в последующем, если преподаватель, занимающий ответственную должность в государственном учреждении, в высшем учебном заведении, получает взятки? — патетически вопрошал прокурор.
Но добиться направления дела на новое рассмотрение в Орловском облсуде с последующим ужесточением наказания ему не удалось. Судьи не посчитали нужным удовлетворять прокурорское представление.
