Бывший совладелец металлургической компании ОАО "Макси-Групп", последовательно проиграв во всех инстанциях свой спор с бывшим партнером Владимиром Лисиным, теперь так же последовательно пытается взять реванш, причем не только по основному спору, но и по части решения о его субсидиарной ответственности за банкротство трейдера "Макси-Групп", которую уральские суды оценили в 6,4 млрд руб.
Апелляция и надзор
Как следует из карточки дела (А60-1260/2009), бывший совладелец металлургической компании ОАО "Макси-Групп" Николай Максимов обратился не только в апелляцию, обжалуя по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановление о взыскании с него 6,4 млрд руб. как с лица, фактически виновного в банкротстве ООО "Уралснабкомплект" (подробнее см. Николай Максимов обжалует свою субсидиарную ответственность в 6,4 млрд руб.). Параллельно Максимов 8 августа подал заявление в Высший Арбитражный Суд о пересмотре беспрецедентного решения в порядке надзора. Его заявление было принято "тройкой" судей в составе Людмилы Новоселовой, Вячеслава Лобко и Ивана Разумова. На данный момент надзорное производство приоставновлено — до того момента, пока с решением не определится апелляция.
Напомним, что бывший совладелец металлургической компании ОАО "Макси-Групп" Николай Максимов был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившейся компании ООО "Уралснабкомлект. "Уралснабкомплект" была трейдером заводов, входивших в "Макси-групп" до того момента, как контроль над ней перешел к Владимиру Лисину, а в 2009 году была признана банкротом. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Максимова было подано в рамках дела о банкротстве компании. Конкурсный управляющий Екатерина Шабунина смогла доказать, что на протяжении 2006-2007 годов предприятие под указанием Максимова совершило ряд экономически необоснованных сделок, в результате которых была сформирована кредиторская задолженность в 6,4 млрд руб.: "Денежные средства поступали от различных предприятий компании "Макси-Групп" и в тот же день перенаправлялись на счета других контролируемых Максимовым юридических лиц, не входящих в группу". Арбитражный суд Свердловской области 23 декабря 2011 года отказал в удовлетворении заявления Шабуниной о привлечении Максимова к субсидиарной ответственности. Однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 27 февраля отменил это определение, взыскав с Максимова 6,4 млрд руб. как с лица, фактически контролировавшего компании, которым перечислялись средства "Уралснабкомплектом". Впоследствии это постановление поддержала и кассация, которая 3 мая оставила его в силе.
Первая инстанция
Параллельно в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается основной спор между бывшими партнерами, а ныне оппонентами Лисиным и Максимовым. Это иск ОАО “Новолипецкий металлургический завод” о признании недействительным его партнерского соглашения с ОАО “Макси-Групп” (А40-26424/2011). Напомним, что уже спустя несколько месяцев после объявления о сделке по продаже контрольного пакета акций "Макси-групп" "Новолипецкому металлургическому комбинату" между Лисиным и Максимовым начались взаимные обвинения в выводе активов, а Максимов, кроме того, заявил, что не получил причитающихся ему сумм.
Спор двух предпринимателей в соответствии с третейской оговоркой в заключенном ими в 2007 году договоре сначала рассматривал Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, который вынес решение в пользу Максимова о взыскании с его оппонента 9,58 миллиардов рублей. НЛМК удалось обжаловать это решение в АСГМ на том основании, что третейский суд не имеет права рассматривать иски о принадлежности акций. Помимо этого, НМЛК ссылался на предвзятый подход состава третейского суда к разбирательству и заинтересованность некоторых арбитров в исходе дела. Пытаясь "отыграть" проигранные им Лисину деньги, Максимов обращался и в европейские суды, ссылаясь на тесную связь между НЛМК и российским государством и на то, что в таких делах российские суды якобы руководствуются интересами властей и следуют инструкциям. Однако суды Люксембурга, киприотской Никосии и Амстердама последовательно отклонили требования основателя "Макси-групп".
Европа и Конституционный Суд
С момента подачи искового заявления НМЛК прошло уже больше года: сначала АСГМ вовсе не стал его рассматривать, но позднее кассация направила иск на новое рассмотрение, где он и находится с января этого года, и на данный момент пребывая только на стадии предварительного заседания. По мнению адвокатов НЛМК, в столь медлительном процессе виновата сторона Николая Максимова, "затягивающая дело необоснованными ходатайствами", но не предоставляя при этом ни документов, ни подробно изложенной позиции. Истцы видят выгоду Максимова в том, что до тех пор, пока по делу не будет решения, в его руках остаются 7 млрд руб., выплаченные ему НЛМК в качестве аванса по спорному соглашению. Адвокаты НМЛК также обвинили Максимовав том, что несмотря на то, что государственные арбитражные суды отказались исполнять решение МКАС при ТПП, которым с НЛМК было взыскано 9,5 млрд руб., Максимов, все-таки пытается его исполнить за рубежом. Сторона Максимова этого не отрицает: "В ряде правопорядков возможно исполнение третейского решения, отмененного государственным судом в стране вынесения. Сторона Максимова воспользовалась этой возможностью в Голландии", – прокомментировал ситуацию "Право.Ru" партнер компании "Юридическое бюро" Роман Макаров, защищающий интересы Максимова. По его словам, решение апелляционного суда в Нидерландах по вопросу исполнения решения МКАС в этой стране ожидается в сентябре, после чего Максимов рассчитывает получить деньги за счет находящихся в стране активов НЛМК. Кроме того, напомнил юрист, в Конституционном Суде сейчас дожидается рассмотрения заявление Максимова, которым была поставлена под сомнение компетенция арбитражных судов на рассмотрение акционерных споров — в случае, если КС признает, что таковой нет, Максимов, вероятно, сможет, в свою очередь, добиться отмены решения ВАС, наложившего запрет на решение МКАС.
